Кириллъ, архіепископъ Александрійскій

Несторій объективную и реальную сторону въ личности Христа усматриваетъ въ раздѣльномъ существованіи самыхъ природъ Его; при чемъ единство ихъ онъ допускалъ только въ мысли и представленіи. Св. Кириллъ ал., наоборотъ, считалъ реальнымъ самое единство природъ, а различіе ихъ представлялъ чѣмъ-то идеальнымъ, мыслимымъ. Отсюда стремленіе выставить какъ можно рельефнѣе и отчетливѣе единство личности Христа при различіи природъ въ ея объективной реальности — и составляетъ центръ тяжести всѣхъ его богословскихъ изысканій по данному вопросу. Въ этомъ отношеніи его значеніе въ исторіи христіанскаго вѣроученія можно приравнять къ значенію Аполлинарія, только съ тѣмъ различіемъ, что у послѣдняго стремленіе выяснить истину единства личности Христа, при существованіи двухъ природъ, разрѣшилось ересью: Аполлинарій въ концѣ концовъ — въ погонѣ за идеею единства лишилъ человѣческую природу Христа цѣлости и полноты, и призналъ въ ней только тѣло человѣческое и душу, а духъ, или разумъ замѣнилъ въ ней Божественнымъ Словомъ. Св. Кириллъ ал. избѣгъ этой крайности Аполлинарія и установилъ такую точку зрѣнія на вопросъ, при которой истина единства личности Христа не идетъ въ разрѣзъ съ признаніемъ цѣлости и полноты какъ божественной, такъ и человѣческой природъ. Слѣдовательно, онъ установилъ такую точку зрѣнія, которая исключала также и крайность ученія Несторія. Послѣдній, увлекаясь идеею различія природъ во Христѣ, настолько разобщилъ ихъ, что въ концѣ концовъ превратилъ ихъ въ два самостоятельныя лица, — и Христосъ, такимъ образомъ, оказался у него двухприроднымъ и въ тоже время двухличнымъ существомъ. Кириллъ же ал., — повторяемъ, — наоборотъ, мыслилъ двѣ природы во Христѣ въ такомъ тѣсномъ, нераздѣльномъ, строго гармоническомъ сочетаніи и единствѣ, что имѣлъ полное право говорить только о единой личности Христа Искупителя. По его собственнымъ словамъ, чрезъ непостижимое соединеніе и объединеніе двухъ разносущныхъ и неподобныхъ природъ образовалась единая личность. Мы знаемъ, — говоритъ онъ, — только единаго Христа и Господа Іисуса, Сына Божія, который въ одно и тоже время есть и Богъ и человѣкъ. Единство Бога и человѣка въ личности Христа настолько совершенно и неразрывно, что въ Немъ Единородный и Перворожденный является однимъ и тѣмъ же; Единородный такъ же, какъ и Логосъ, рожденный изъ существа Бога Отца, соедивились настолько тѣсно, что мы должны исповѣдывать Христа не только «Богомъ no существу, но и человѣкомъ no плоти». При этомъ нельзя мыслить ни о какомъ разобщеніи этихъ природъ; такъ что Еммануила (— это любимое наименованіе св. Кириллъ ал. употребляетъ для обозначенія единой богочеловѣческой личности Христа —) нельзя уже болѣе представлять себѣ въ отдѣльности ни Богомъ, ни человѣкомъ, а только Богочеловѣкомъ. Правда, для обыкновеннаго сознанія человѣка и послѣ своего соединенія природы Христа кажутся еще двумя различными сущностями, но уже настолько тѣсно связанными одна съ другой, что должны представляться въ то же время единымъ цѣлымъ, сохраняющимъ только особенности той и другой. Слѣдовательно, это единство природъ дóлжно понимать не въ томъ смыслѣ, что между ними произошли полное смѣшеніе, полное сліяніе и поглощеніе одной природы другою, — какъ это допускалъ въ приложеніи къ теоріи Кирилла ал. его противникъ Несторій. Подобнаго сліянія и смѣшенія природъ въ единой личности Христа св. Кириллъ ал. совершенно не допускалъ. Что это дѣйствительно такъ, — доказываетъ въ значительной степени его ученіе о неизмѣняемости божественнаго существа. Богъ неизмѣняемъ по природѣ, слѣдовательно, и Сынъ Божій, Божественное Слово, соединившись съ человѣкомъ, — Христомъ, не могъ слиться съ человѣческою природой послѣдняго до степени полнаго смѣшенія, полнаго поглощенія божеской природы человѣческою природой. Что Богъ, даже въ томъ случаѣ, когда снизошелъ до человѣческой природы и сдѣлался такимъ образомъ плотію, не пересталъ быть Богомъ; что онъ, сдѣлавшись человѣкомъ, все равно остается самъ по себѣ Богомъ, при томъ Богомъ абсолютнымъ, вѣчно и неизмѣнно тожественнымъ, — это положеніе составляетъ, можно сказать, главный и существенный пунктъ во всей теоріи св. Кирилла ал., — такой пунктъ, къ которому онъ возвращается и который защищаетъ всякій разъ, когда его противники упрекаютъ его въ допущеніи мысли о сліяніи и смѣшеніи природъ.

Если же, такимъ образомъ, св. Кириллъ ал. былъ чуждъ идеи сорастворенія божества съ человѣчествомъ, т. е. идеи поглощенія божества человѣчествомъ Христа, то онъ былъ чуждъ и какъ разъ обратной крайности, именно идеи поглощенія человѣчества Христа божествомъ Божественнаго Слова, — какъ это выходило съ точки зрѣнія умозрѣній Аполлинарія. По ученію св. Кирилла ал., человѣкъ Христосъ, сдѣлавшись Богомъ, не пересталъ быть въ то же время и человѣкомъ въ полномъ смыслѣ этого слова, въ полномъ составѣ его природы. Если мы допустимъ и признаемъ справедливымъ противоположное мнѣніе, граничащее съ заблужденіемъ Аполлинарія, то тогда, — по мнѣнію св. Кирилла ал., — нужно будетъ признать призрачнымъ и самое воплощеніе Бога Слова, тогда потеряетъ истинный смыслъ и самое дѣло искупленія; слѣд., тогда нужно встать на докетическую точку зрѣнія. Такимъ образомъ, св. Кириллъ ал. одинаково твердо держался какъ того положенія, что Христосъ есть истинный и совершенный Богъ, такъ и того положенія, что онъ есть столь же истинный и совершенный человѣкъ.

Правда, аполлинаристы, при такомъ пониманіи общаго состава единой личности Христа, могли поставить св. Кириллу ал. въ упрекъ то, что въ данномъ случаѣ признаніе цѣлостности двухъ природъ во Христѣ должно повести къ мысли о двухличности, о двухъипостасности Христа; словомъ, они могли изобличить его въ крайности несторіанства. Но св. Кириллъ ал., постоянно имѣя въ виду подобное возраженіе и съ цѣлію опровергнуть и отвергнуть крайность несторіанскаго представленія о двухличности Христа, открыто и ясно заявлялъ въ своихъ сочиненіяхъ, что двойственность полныхъ и совершенныхъ природъ дóлжно представлять себѣ тѣсно объединенною въ единой личности Христа. Такое объединеніе, — по его мнѣнію, — нужно представлять не только въ мысли, въ идеѣ, — какъ этого хотѣлъ Несторій и какъ это выходило съ точки зрѣнія его общихъ посылокъ, — но именно объединеніемъ и единеніемъ реальнымъ, при которомъ съ личностію Христа нельзя соединять представленія о двухъ, но только объ одномъ Христѣ. Христосъ составляетъ единое лицо и именно единое лицо Богочеловѣка; при чемъ и двойственность природъ и единство лица во Христѣ, — по мнѣнію св. Кирилла ал., — нужно мыслить совершенно реально.

Признавши, такимъ образомъ, положеніе о реальномъ объединеніи въ личности Христа двухъ реально существующихъ природъ — божеской и человѣческой, св. Кириллъ ал., вполнѣ естественно, долженъ былъ провести также мысль о реальномъ общеніи свойствъ этихъ двухъ присущихъ Христу природъ.

Но, однако, въ данномъ случаѣ мы встрѣчаемся уже съ такимъ пунктомъ ученія св. Кирилла ал., при которомъ онъ чувствовалъ большое затрудненіе и, видимо, самъ опасался, какъ бы ему при своемъ ученіи о единствѣ личности Христа, не впасть въ противорѣчіе съ самимъ собою. Если Богъ родился, какъ человѣкъ, то не можетъ ли показаться въ то же время, что, въ виду тѣснаго общенія человѣка съ Богомъ, и родился-то точно также самъ Богъ, т. е. Богъ по Своему божеству? Вѣдь, если единство, какъ такое, можетъ быть истинно реальнымъ и существеннымъ только тогда, когда все, прилагаемое къ Богу, мы должны относить въ то же время и къ человѣку, — то не слѣдуетъ ли отсюда прямо и естественно заключеніе, что все, чѣмъ обладаетъ человѣкъ и что свойственно ему по природѣ, должно съ такимъ же правомъ быть отнесено и къ Богу? Но св. Кириллъ ал., насколько рѣшительно допускаетъ выраженіе «Богородица» въ его полномъ догматическомъ значеніи въ приложеніи къ личности св. Дѣвы Маріи, насколько рѣшительно полагаетъ это выраженіе въ основу всѣхъ своихъ догматическихъ построеній, — настолько же осторожно онъ умалчиваетъ о томъ, чтобы признать рожденіе Бога по существу при посредствѣ св. Дѣвы. Во многихъ мѣстахъ своихъ сочиненій онъ прямо и рѣшительно возстаетъ противъ той мысли, что Сынъ Божій, будто бы, только при посредствѣ Маріи въ первый разъ родился. Рожденіе Бога Слова по божественному естеству нельзя мыслить въ актѣ рожденія Христа Дѣвою Маріей уже по одному тому, что признаніе такого рожденія прямо противорѣчило бы вѣчности и неизмѣняемости божественнаго существа. Такимъ образомъ, какъ въ приложеніи къ Сыну Божію нельзя говорить, что Богъ родился по божественному существу, точно такъ же нельзя говорить въ приложеніи къ нему и того, что Богъ страдалъ, умеръ, возрасталъ, былъ обрѣзанъ и пр. Во всѣхъ этахъ случаяхъ св. Кириллъ ал. выражается, что Богъ страдалъ, какъ человѣкъ; Богъ умеръ, возрасталъ, былъ обрѣзанъ и т. д., какъ человѣкъ.

Но, — спрашивается, — если Богу нельзя приписывать того, что свойственно Храсту, какъ человѣку, то не значатъ ли это уничтожать единство и общеніе свойствъ двухъ присущихъ Христу природъ? He значитъ ли это уничтожить жизненность основного принципа всей христологіи св. Киралла ал.? Св. отецъ устраняетъ силу этого возраженія указаніемъ самаго момента, когда Сынъ Божій соединился съ человѣкомъ Іисусомъ. По его общему положенію, таинство воплощенія имѣетъ двѣ стороны: идеальную и реальную. До момента зачатія Дѣвою Сына-Христа Божественный Логосъ еще только въ идеѣ, въ представленіи Божественнаго разума имѣлъ совершить воплощеніе; тогда, — стало быть, — и самое соединеніе Логоса со Христомъ было еще только идеальнымъ, умопредставляемымъ, промыслительнымъ въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, οἰϰονομιϰός, какъ онъ выражается. Послѣ же зачатія св. Дѣвою человѣка-Христа совершилось уже реальное соединеніе Логоса со Христомъ; только съ этого момента Сынъ Божій вступилъ въ тѣсное существенное общеніе съ рожденнымъ сыномъ Маріи и составилъ съ нимъ единую личность Богочеловѣка. Слѣдовательно, только съ этого момента существенно-реальнаго объединенія двухъ природъ — божественной и человѣческой въ единой личности Христа — наступило и самое общеніе свойствъ той и другой природы.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

1 комментарий к записи “Кириллъ, архіепископъ Александрійскій”

  1. admin:

    Ссылочку скините?

Оставить комментарий