«Нареченный в святейшую митрополью Русскую» часть 1

Примечание:

1. См., напр.: Лурье Я.С. Иона // Словарь книжников и книжностей Древней Руси. Вып. 2 (Вторая половина XIV – XVI вв.). Ч. 1. Л., 1988. С. 420–426; Он же. Как устанавливалась автокефалия Русской Церкви в XV в.? // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1991. Т. 23. С. 181–198; Он же. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 93–108. См. также: Водов В. Герасим – митрополит Литовский или «всея Руси»? О белом пятне в истории Руси XV века // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 230–238. К этой же точке зрения склоняется, по всей видимости, и А.Г. Кузьмин (Кузьмин А.Г. Флорентийская уния и Русская Церковь // Великие духовные пастыри России. М., 1999. С. 237–238).

2. Плигузов А.И., Семенченко Г.В. Примечание составителей // Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI вв. (далее – РФА). М., 1987. Ч. 3. С. 646–648; Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998. С. 63–77; Абелянцева В.А. О духовной грамоте митрополита Ионы в связи с традицией написания духовных грамот русскими митрополитами // Церковь в истории России. М., 2003. Сборник 5. С. 42–55.

3.  Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI вв. (далее – АСЭИ). М., 1952. Т. 1. № 108.

4. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900. Т. 2. С. 415; Публикация грамоты: Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею (далее – АИ). СПб., 1841. Т. 1. № 37; РФА. М., 1987. Ч. 2. № 90.

5. Лурье Я.С. Как устанавливалась автокефалия Русской Церкви в XV в.? С. 194; Он же. Две истории Руси… С. 104; Данный сборник полностью опубликован: РФА. М., 1986–1992. Ч. 1–5.

6. РФА. М., 1988. Ч. 4. С. 900–901; см. также кодикологическое исследование сборника, проведенное А.И. Плигузовым и Г.В. Семенченко, и историографический обзор изучения формулярника: РФА. М., 1986. Ч. 1. С. 9–37.

7. Уже в 1460-е гг. налаживаются контакты между Москвой и Иерусалимским Патриархатом. См. об этом: Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. Т. 1. С. 378.

8. По мнению Б.А. Успенского, после падения Константинополя и разделения митрополии «Киевской и всея Руси», то есть с 50-х гг. XV в., каноническая аргументация поставления Ионы строилась на основании 4-го правила I Вселенского (Никейского) Собора 325 г., согласно которому новый архиерей избирается всеми епископами области (Успенский Б.А. Царь и патриарх: Харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.,1998. С. 223–225).

9. РФА. М., 1986. Ч. 1. № 7. С. 65; Плигузов А.И., Семенченко Г.В. Примечание составителей… С. 647.

10. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. (далее – АФЗХ). М., 1951. Ч. 1. № 95. В АФЗХ данная грамота датирована «около 1448 г.».

11. Там же. № 41.

12. Абеленцева О.А. Митрополит Иона и установление автокефалии Русской Церкви. Дис. канд. ист. наук. СПб., 2002. С. 120.

13. РФА. Ч. 3. М., 1987. С. 647; Ч. 4. М., 1988. С. 900.

14. Лурье Я.С. Две истории Руси… С. 120. Прим. 97. Эту грамоту не считает веской для доказательства наречения Ионы и Б.А. Успенский (Успенский Б.А. Царь и патриарх… С. 246. Прим. 73).

15. XV век стал знаменательным для русского средневекового делопроизводства. В это время, особенно с середины столетия, не только увеличивается количество документов, но и появляются их новые разновидности, совершенствуются формуляры (Каштанов С.М. Общие тенденции развития документирования в канцеляриях средневековой Руси // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 100–110). То же самое можно отметить и непосредственно о делопроизводстве Троице-Сергиевой обители (Черкасова М.С. Акты Троице-Сергиева монастыря XIV–XVI вв. как источник по истории его землевладения // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1981. № 4. С. 71–82). По мнению Г.В. Семенченко, оформление духовных вотчинниками Северо-Восточной Руси контролировалось непосредственно митрополитами (Семенченко Г.В. Византийское право и оформление русских завещаний XIV–XV вв. // Византийский временник. М., 1986. Т. 46. С. 164–173).

16. Г.М. Круглик без каких-либо на то оснований причислил Василия Васильевича Галичского к сторонникам Дмитрия Шемяки (Круглик Г.М. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в период феодальной войны (1425–1453 гг.) // Аграрный строй в феодальной России. XV – начало XVIII вв. М., 1986. С. 13). Представление духовной тесно связанному с Василием II Ионе, местоблюстителю митрополичьей кафедры, свидетельствует об обратном – о промосковской ориентации князя. По крайней мере так было в 1433 г., перед смертью Василия Галичского.

17. Полное собрание русских летописей. СПб., 1897. Т. 11. С. 40.

18. Отметим, что каноническое право, а именно 76-е Апостольское правило и 23-е правило Антиохийского собора, запрещает архиерею рукополагать себе преемника.

19. Лурье Я.С. Две истории Руси… С. 100.

20. АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 41. С. 84; РФА. М., 1986. Ч. 1. № 13. С. 89.

21. Юрий Звенигородский занимал великое княжение московское между 24 апреля и 28 сентября 1433 г.

 

Аркадий Тарасов

Часть 2

Страницы: 1 2 3 4

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий