«Пройду по Попандопуло и на Бандерной улице я постою в тени...»

Почему Шухевич и Бандера оказались на стороне Президента Украины в Киевском суде?

В Киеве разворачивается уникальный судебный процесс. Вдумайтесь: в качестве ответчика выступает Президент Украины Виктор Янукович, а в качестве третьих лиц на стороне Януковича — сын Романа Шухевича Юрий Шухевич, Степан Бандера, внук того самого Степана Бандеры, иные потомки бандеровцев и нацистских коллаборационистов, а также Степан Хмара и ряд других политиков-ультранационалистов. Подчеркиваю, это не ошибка: идейные наследники Степана Бандеры участвуют в судебном процессе не против, а на стороне Виктора Януковича!

Винниченко vs Коцюбинский = УНР vs УНР

Как же так получилось? — спросите вы. Предыстория, конечно же, кроется в деятельности предшественника нынешнего президента. Если помните, много шума вызвали скандальные и позорные для Украины указы Виктора Ющенко о героизации Степана Бандеры и Романа Шухевича. Посредством судов эти указы удалось признать незаконными, хотя до сих пор их статус вызывает вопросы (во всяком случае об утрате силы этих указов на сайте ВР речь не идет). Непонятно, что мешает президенту во исполнение решения судов официально признать данные указы утратившими силу.

Но под шум об этих указах все как-то подзабыли, что Ющенко перед своим уходом издал еще один, не менее скандальный указ от 28 января 2010 г. «О чествовании участников борьбы за независимость Украины в XX веке», которым прославляются боевики не только коллаборационистских объединений, но, похоже, всего, что уходящий президент успел вспомнить в последний момент.

Вот что гласит первый пункт указа: «Признать участниками борьбы за независимость Украины в XX веке лиц, которые принимали участие в политической, партизанской, подпольной, вооруженной борьбе за независимость Украины, в том числе в составе формирований Украинской Центральной Рады, Украинской Народной Республики, Западно-Украинской Народной Республики, Украинской Державы (Гетманата), Украинской войсковой организации, Организации народной обороны «Карпатская Сечь», Организации украинских националистов, Украинской повстанческой армии, Украинской главной освободительной рады и других военных формирований, партий, организаций и движений, целью которых было обретение Украиной государственной независимости».

Заявляю как историк: данный пункт безграмотен и антиисторичен! Ющенко наделил неким несуществующим титулом «участников борьбы за независимость» боевиков и административно-государственные образования — как признанные, так и никем никогда не признанные — и политические полуподпольные организации вроде ОУН и их боевые формирования наподобие УПА, а также отдельные боевые формирования. Т. е. смешал понятия совершенно разного административного и юридического порядка!

К примеру, кем, согласно данному указу, считается какой-нибудь хорунжий из УНР, чьим законодательным органом являлась Центральная Рада? Он ведь одновременно боец УНР и Центральной Рады! Значит ли это, что данный хорунжий произведен Виктором Ющенко в «дважды бойцы за независимость Украины»?

Бывший президент плохо знаком с историей своей страны, иначе он знал бы и расшифровал некоторые исторические термины, которыми оперирует в данном случае.

К примеру, он знал бы, что Украинской Народной Республикой в конце 1917 — начале 1918 гг. назывались сразу два административных образования: Украинская Народная Республика, провозглашенная 7 ноября 1917 г. в Киеве универсалом Центральной Рады, и Украинская Народная Республика, провозглашенная 25 декабря 1917 г. в Харькове решением I Всеукраинского съезда Советов. Да-да, советская Украина также официально называлась в определенный период времени Украинской Народной Республикой, официальный ее орган назывался «Вестником Украинской Народной Республики». Мало того, и правительство ее называлось Народным Секретариатом — точно так же, как и правительство желто-блакитной Украины!

Ющенко не расшифровал в п. 1 своего указа, какое из двух этих образований с одинаковыми названиями он имеет в виду, говоря о чествовании «борцов за независимость Украины». Местным органам власти, выполняя распоряжения прямого действия указа, остается лишь по собственному усмотрению чествовать «борцов» одной из двух УНР, боровшихся между собой. Или же им надо догадываться, какую из двух республик имел в виду президент?

Так, столичными властями уже подготовлен проект постановления, согласно которому улицу Киева, названную в честь командира боевых формирований советской Украинской Народной Республики Юрия Коцюбинского, переименовывают в улицу одного из руководителей антисоветской Украинской Народной Республики Владимира Винниченко. В связи с исторической необоснованностью оспариваемого указа остается лишь догадываться, намерены ли совершить депутаты Киевсовета действие во исполнение данного указа или вопреки ему.

И соответственно это порождает юридические последствия: в дальнейшем любое решение Киевсовета по вопросу названия данной улицы может быть обжаловано в суде строго на основании упоминаемого указа президента сторонниками как старого названия, так и нового.

Кстати, Ющенко, зная лишь о существовании бандеровской УПА, наверняка не догадывался, что «украинской повстанческой армией» зачастую называли боевые отряды Нестора Махно. Такое же наименование использовал главнокомандующий советскими войсками Антонов-Овсеенко в отношении красных боевых формирований, изгонявших желто-блакитных из Украины в конце 1918 — начале 1919 гг. Так кого теперь чествовать-то? Или все равно?
Защитник бандеровцев: «Борьба... позволяет и убивать, и пилить, и резать»
Ну и просто-таки абсолютным нонсенсом (и с юридической, и с исторической точек зрения!) является неперсонифицированное, размытое упоминание каких-то «других военных формирований, партий, организаций и движений». Верно ведь, нужно признать «борцами» всех, кто на определенном этапе своей деятельности боролся за «независимость Украины» в XX веке?

Да, но в некоторые периоды (к примеру, в марте — мае 1918 г.) за независимость Украины выступали и большевики! 3 апреля 1918 г. председатель всероссийского Совнаркома В. Ульянов-Ленин официально от имени своего правительства и партии РКП(б) приветствовал «объявление Украинской Народной Республики самостоятельной Федеративной Советской Республикой». Накануне, 1 апреля 1918 г., глава советской Украины Н. Скрыпник в Москве торжественно представил себя «чрезвычайным и полномочным послом независимой Украинской республики».

Вплоть до начала 1919 г. большевики и сформированная в России Компартия большевиков Украины публично выступали за освобождение независимой Украины. Таким образом под неперсонифицированный перечень, определенный п. 1 президентского указа, могут подпадать и украинские большевики, декларировавшие приверженность идее независимости Украины. Неужели Виктор Ющенко имел в виду и их?!

Но почему же тогда власти Киева хотят переименовать улицу, названную в честь большевика Артема-Сергеева, который в начале 1919 г. входил в состав правительства независимой советской Украины и даже в течение нескольких дней возглавлял его?! И хотят данную улицу переименовать в честь сичевых стрельцов, которые успели послужить и за сторонников независимой Украины, и на стороне противников этой идеи! В итоге, как и в случае с переименованием улицы Коцюбинского, ни один историк или суд не смогут однозначно сказать, какое из переименований будет соответствовать незаконным требованиям п. 1 упомянутого указа, а какое будет им противоречить.

Если же развить логику данного неперсонифицированного перечня, то местные органы власти Украины теперь обязаны называть улицы в честь бойцов формирований СС! В частности — бойцов дивизии СС «Галичина», которые также порой декларировали своей целью борьбу за независимость Украины, и соответственно полностью подпадают под размытую формулировку «другие воинские формирования..., которые ставили целью достижение Украиной государственной независимости».

Но ведь подразделения СС Нюрнбергским трибуналом признаны военными преступниками! Теперь же, согласно п. 1 оспариваемого указа, военные преступники должны быть увековечены в названиях улиц украинских городов только на том основании, что они якобы боролись за независимую, пусть и нацистскую, Украину!

К примеру, материалы уголовного дела А. Мельничука, занимавшего руководящие посты в украинской охранной полиции Киева с 1941-го по 1943 гг. и имевшего прямое отношение к массовым расстрелам в Бабьем Яру, свидетельствуют о том, что в конце войны он служил в чине капитана в дивизии СС «Галичина», попал в плен под Бродами и был осужден как военный преступник. Согласно п. 1 действующего указа этот человек также должен быть признан «борцом за независимость Украины» только на том основании, что СС «Галичина» в некоторых документах и воззваниях декларировала свою приверженность идее независимости. В честь него (вне зависимости от его военных преступлений и доказанной вины) также должны называться улицы и площади?

Действующим указом, который наделяет несуществующим титулом огромный круг исторических персонажей, чьи деяния мы теперь должны чествовать, нарушено само понятие «реабилитация»! Ведь данный указ распространяется на тех, кто признан судами военными преступниками и никогда не был и не может быть реабилитирован.

Так, к материалам Окружного суда истцом приобщен огромный массив архивных документов, касающихся процессов над бандитами, которые состояли в УПА. Например, приводится приговор от 21 марта 1952 г. по делу боевика ОУН И. Ленива. Согласно этому приговору «всего за время своего пребывания в банде украинских буржуазных националистов подсудимый Ленив лично сам убил, замучил и удушил различными способами около двухсот человек советских граждан — мужчин, женщин и стариков, а также присутствовал и принимал участие вместе с другими бандитами в убийстве свыше 50 человек советских граждан. С целью удушения советских людей подсудимый Ленив всегда носил в кармане веревку».

Ленив и ему подобные не реабилитированы и не могут быть реабилитированы ввиду тяжести совершенных ими преступлений. Однако теперь в соответствии с оспариваемым указом людей, которые не отмененными доселе решениями судов признаны преступниками, Украина обязана чествовать, возводить им памятники и называть улицы в их честь. Нам теперь ездить по проспектам Ленива? И это не задевает прав и интересов широкого круга лиц?!

Третьи лица, выступающие на стороне Бандеры и ответчика Януковича, в суде первой инстанции так и заявили, оправдывая преступные методы борьбы УПА: «Борьба в данном случае украинского народа с оккупантами — она позволяет и убивать, и пилить, и резать. Это кругом в мире так и делается»! Если кто не верит, может убедиться на видео (скачать).

Что ж, если уж бандиты-бандеровцы стали «борцами» и «героями», то логично ведь?

Но давайте развивать «логику» указа Ющенко дальше — и мы дойдем до того, что уже на протяжении двух с лишним лет мы должны чествовать как «борцов» и любых иностранных оккупантов, если они декларировали своей целью «освобождение» и будущую «независимость». Исторической науке хорошо известно высказывание начальника германского штаба генерал-майора М. Гофмана в 1918 г. о том, что это он «выдумал Украину». Многие представители немецкого и австро-германского командования во время этой оккупации декларировали своей целью помощь Украинской Народной Республике в обретении ею независимости. Соответственно — согласно п. 1 оспариваемого указа — под категорию «другие воинские формирования..., которые ставили целью достижение Украиной государственной независимости», вполне подпадают немецкие и австрийские оккупационные силы.

А под понятие «другие партии..., которые ставили целью достижение Украиной государственной независимости», вполне подпадает и гитлеровская национал-социалистическая партия (НСДАП), поскольку во время оккупации Украины нацистской Германией органы оккупационной печати, контролировавшиеся отделом пропаганды Геббельса, также неоднократно указывали на то, что их целью является «освобождение Украины» от коммунистов и евреев и достижение ею независимости.

Соответственно на основании п. 1 оспариваемого указа местные органы власти обязаны называть улицы в честь Гитлера, Геббельса, Розенберга и других нацистских преступников, в том числе осужденных Нюрнбергским трибуналом. Т. о., п. 1 упомянутого указа явно способствует разжиганию межнациональной розни, ксенофобских настроений в обществе, героизации нацизма.

«Извините, у нас указ!»

Можно было бы, конечно, посмеяться над неграмотным с исторической точки зрения указом ушедшего президента, над тотальным незнанием Виктором Ющенко собственной истории — и на том поставить точку. Подумаешь, какие только исторические бредни мы не выслушивали в течение «оранжевых» лет, в том числе из уст лиц, наделенных властными полномочиями!

Вот и Окружной суд Киева, рассмотрев летом прошлого года иск Натальи Витренко к Президенту Украины (уже к Виктору Януковичу!), решил примерно так же, приняв постановление, на мой взгляд, еще более скандальное, чем сам указ. Киевский суд решил (и это официально записано в его постановлении), что содержание п. 1 указа всего лишь... «декларирует отношение Президента Украины... к определенным событиям истории Украины и ее участникам, что само по себе не может нарушить чьих-либо прав и интересов».

Вот так вот! Так это, оказывается, всего лишь декларация отношения президента к историческим событиям? Погодите-погодите, какого президента? Если, по мнению суда, данный перечень организаций и недо-государств является отражением частного мнения Виктора Ющенко, то почему ответчиком выступает действующий президент Виктор Янукович? Или киевский суд допускает, что данное частное мнение передается по наследству от президента к президенту?!

Но это еще не все! Окружной суд Киева постановил: «Анализ обжалуемого Указа... не дает оснований для вывода о его нормативно-правовой природе»(!) Т. е. указ президента, обязательный для исполнения на всей территории Украины (это следует из ст. 106 Конституции), не является нормативным документом! Киевские судьи посчитали, что данный указ «не устанавливает нормы права, которые регулируют определенные общественные отношения, рассчитанные на широкий круг лиц, и применяются неоднократно».

Хорошенькое дело! А как же быть с пунктами 2—5 данного указа, в которых раздаются прямые поручения практически всем органам власти — от Кабинета Министров и Службы безопасности до органов местного самоуправления? Выше я привел лишь некоторые примеры различных спорных переименований в Киеве. А ведь теперь чиновники, ссылаясь на действующий указ, хотят уже и Степана Бандеру в названиях улиц увековечить!

Так и пишут местные газеты: «В Киеве может появиться улица Степана Бандеры. Таков один из пунктов Указа президента Виктора Ющенко «О чествовании участников борьбы за независимость в XX веке». Комиссия по переименованию Киеврады планирует собраться в ближайшие дни. Как рассказала нам ее глава Лидия Пономаренко, пока есть два варианта. «Переименовать в улицу Бандеры можем Воровского или Урицкого. Они обе в центре, сменить их советские названия хотели давно», — говорит она». (СЕГОДНЯ)

То есть чиновники разводят руками и говорят журналистам: «Извините, у нас указ!» Им неведомо, что Окружной суд Киева посчитал данный указ лишь выражением субъективных исторических воззрений гражданина Ющенко, они воспринимают указ, как он и определен Конституцией — нормативным актом, обязательным для исполнения.

А как иначе, если в указе записано: «Совету министров Автономной Республики Крым, областным, Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям проводить в установленном порядке мероприятия по достойному чествованию участников борьбы за независимость Украины в XX веке ...наименованию в населенных пунктах улиц, площадей, бульваров, парков и скверов, учебных заведений, и заведений культуры в честь выдающихся участников борьбы...».

Этим распоряжением президент Украины грубо вмешивается в полномочия местных органов власти, так как ст. 37 закона «О местном самоуправлении» четко указывает: вопрос о переименованиях улиц, площадей и скверов — это исключительная прерогатива соответствующих советов, но никак не президента и не областных госадминистраций, которым Ющенко велел заняться данным делом.

Однако, несмотря на столь грубейшее нарушение закона, указ действует и его выполняют! Приведу несколько примеров того, как на местном уровне исполняется скандальный и незаконный указ.

  • Уже 28 января 2010 г. Святошинской районной администрацией г. Киева был утвержден под № 75/2010 «План мероприятий по организации выполнения Указа президента Украины от 28.01.2010 года». Планом также предусмотрены организация книжных выставок, воспитательных часов в учебных заведениях района, экскурсии для школьников, создание экспозиции в местном музее и т. д.
  • Согласно сообщению пресс-службы Тернопольской областной госадминистрации от 1 февраля 2010 г., во исполнение данного указа зампредседателя Тернопольской обладминистрации Ф. Шевчук провел выездное совещание с заместителями глав райгосадминистраций. Как сообщила пресс-служба, «участники совещания прошли походом по местам боевой славы Украинской повстанческой армии, в частности, побывали в музее штаба военной округи УПА «Волынь-Юг» и т. д.
  • 12 декабря 2011 г. исполком Ивано-Франковского горсовета за подписью городского головы В. Анушкевичуса принял решение № 694р121211, в котором говорилось: «во исполнение указа Президента Украины от 28.01.2010 г.» (все тот же указ!) в Ивано-Франковске учреждается оргкомитет по подготовке сооружения в городе памятника Евгению Коновальцу, одному из основателей и лидеров Организации украинских националистов.
  • 12 января 2012 г. Львовская облгосадминистрация издала распоряжение № 7/0/5-12 за подписью главы обладминистрации М. Костюка «О праздновании в 2012 году Дня Соборности и Свободы Украины, 93-й годовщины провозглашения Акта «злуки» Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики». Среди правовых оснований для этого распоряжения — два указа президента, включая упомянутый.

l 1 марта 2012 г. подписано распоряжение председателя Каменка-Бугской райгосадминистрации № 71 «О праздновании в 2012 году Года хорунжей Сичевого Стрелецтва Елены Степанив-Дашкевич». Данное распоряжение также издано во исполнение оспариваемого указа президента.

Можно приводить немало подобных решений органов власти разного масштаба. Обратите внимание, почему-то на местах указ не воспринят лишь как субъективное мнение гражданина Ющенко. Указ начали выполнять еще при нем и продолжают выполнять до сих пор, при президенте Януковиче! А Окружной суд в отличие от местных администраций не заметил распоряжений этим самым администрациям, содержащихся в данном указе и подлежащих выполнению!

Как Попандопуло борцом за независимость Украины стал

Окружной суд пошел дальше: он посчитал, что данный указ распространяется лишь на органы государственной власти, а не на широкий круг лиц. А это, по мнению суда, и является доказательством ненормативного характера указа. Гм, странно, каким образом тот же суд причислил к третьим лицам на стороне ответчика... широкий круг лиц, а не органы государственной власти?! Вроде бы сын Шухевича — это вполне определенное лицо, не правда ли? И внук Бандеры тоже! А жители киевской улицы, которая вскоре может быть названа в честь Бандеры, — это широкий круг лиц или нет?

И жители города Житомира, которым теперь на основании данного указа навязывают установление памятника идеологу украинского нацизма Николаю Сциборскому? Да-да, 20 марта 2012 г. житомирская организация партии «Свобода» публично потребовала от властей Житомира переименования улицы Якира в честь одного из создателей и лидеров Организации украинских националистов Николая Сциборского. Как сообщает пресс-служба партии, «свободовцы мотивируют свои требования исполнением Указа Президента Украины № 75/2010», то есть все тем же незаконным указом!

Напомню читателям: именно Сциборский написал проект «Конституции Украины» и труд «Нациократия», пронизанные человеконенавистнической нацистской, ксенофобской идеологией. Первой же статьей его проекта конституции было установлено: «Украинская держава является авторитарным, тоталитарным, профессионально-сословным государством», которое управляется Вождем нации (то есть фюрером), ответственным лишь «перед Богом, историей и собственной совестью».

В этом вожде, по мнению идеолога ОУН, должна «концентрироваться авторитарная суть нациократической державы, которая соединяет в себе здоровые элементы монократизма и ответственности». Вот один из основных догматов Сциборского: «Фашизм — это прежде всего национализм, любовь к своей отчизне и патриотизм чувств, доведенных до самоотречения и культа жертвенного фанатизма. Источником его происхождения является национальный инстинкт, национальный дух и национальное сознание».

И вот теперь на основании действующего до сих пор указа жители Житомира должны будут взирать на памятник нацисту! Зато тех же жителей лишают права на просмотр знаменитой «Свадьбы в Малиновке»! Это не шутка, 12 марта пресс-служба «Свободы» сообщила, что их Житомирская организация официально потребовала от областных властей запретить означенную пьесу в исполнении Санкт-Петербургского театра оперетты в житомирской областной филармонии и вообще в области. И знаете, чем обосновали свободовцы сей оригинальный призыв? Ну, конечно же, все тем же указом!

Цитирую пресс-службу «Свободы»: «В связи с этим стоит вспомнить Указ Президента Украины № 75/2010 от 28 января 2010 года... Пьеса «Свадьба в Малиновке» написана в 1937 году, когда творился массовый террор против украинцев, Леонидом Ароновичем Юхвидом. Согласно сюжету этой пьесы все украинцы показаны пьяницами и злодеями, отряды местной самообороны, которые защищали украинские земли от московско-большевистских орд и стремились к независимости, названы «бандами»...» А дальше следует цитата того самого «ненормативного» пункта 4, обязывающего местные власти те самые «банды» чтить как «борцов» и называть в их честь улицы, и приводится требование привлечь органы прокуратуры и МВД к борьбе против организаторов показа.

Все, забудьте фильм «Свадьба в Малиновке», уважаемые жители Украины! Отныне Попандопуло — «борец за независимость»! Следующим шагом «Свободы» и какого-нибудь очередного суда должна быть инициатива, обязывающая власти назвать улицу в честь Попандопуло! И скоро нам всем придется петь: «Пройду по Попандопуло и на Бандерной улице я постою в тени...»

Вот вам и ненормативный указ! И как тут не прибегнуть к ненормативной лексике?

Мы же понимаем, почему бандеровцам немецкий язык ближе

Заметьте, все упомянутые мега-инициативы (касательно и Сциборского, и Попандопуло) — это события последних месяцев. Указ действует и выполняется, хотят того широкие слои нашего населения или не хотят, считает его какой-нибудь киевский судья нормативным или не считает, согласен с субъективным мнением гражданина Ющенко президент Янукович или не согласен.

На прошлой неделе Киевский апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы Витренко на решение более чем странного решения Окружного суда. На стороне Януковича — все те же третьи лица, сторонники Степана Бандеры. Ваш покорный слуга как специалист по истории Украины также привлечен к данному процессу (на стороне истца).

Показательным был момент, когда сторонник Бандеры, выступающий на стороне президента, заслышав мое выступление на родном русском языке, потребовал у суда права выступать на его родном немецком языке! Что тут можно сказать? Я призвал суд удовлетворить ходатайство идейного бандеровца, сказав примерно следующее: «Мы должны войти в положение данного господина. В конце концов, мы же понимаем, почему им немецкий ближе украинского языка. Я даже предлагаю приобщить аудиозапись его выступления к делу без перевода». Мы, мол, все равно поймем смысл выступления по характерным словам «хайль» и «Гитлер»...

Скандальный процесс продолжается. Скандальный указ действует. Третьи лица, выступающие на стороне Януковича, успешно продолжают компрометировать президента. И возникает закономерный вопрос: неужели президент, его команда, его политическая партия не понимают последствий такого «сотрудничества»?

Казалось бы, что проще для президента Януковича! Возьми — да отмени данный незаконный, скандальный, раскалывающий украинское общество указ! Для этого есть все правовые основания, это сделать с юридической точки зрения гораздо легче, чем отменять указы о присвоении званий героев нацистским коллаборационистам. В конце концов, можно согласиться с исковыми требованиями в суде и на том поставить точку. Однако президентская сторона бездействует, позволяя сторонникам Бандеры, на немецком языке требующим пилить и убивать во славу Украины, буквально изничтожать рейтинги Партии регионов и ее почетного руководителя!

Окружной суд Киева, посчитавший, что частное мнение президента Ющенко насчет исторических событий перешло по наследству президенту Януковичу, записал в своем постановлении: «Президент Украины как глава государства за принятые им акты несет, в том числе, политическую ответственность, которая проявляется, прежде всего, в результатах президентских выборов».

Как вы знаете, Ющенко эту ответственность уже понес. Если следовать логике суда первой инстанции, то теперь, до тех пор пока указ действует, вместе с частным взглядом Ющенко на историю Януковичу передалась и политическая ответственность за данное не отмененное решение предшественника. Поразительно, что президент и его команда не понимают этого...

Владимир КОРНИЛОВ

Источник: газета «2000»

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий