Где и в чем главная опасность?

I

Комментарий к девятому правилу IV Вселенского Собора

 Перевод с греческого языка из греческой Кормчей «Пидалион» Агапия иеромонаха и Никодима монаха (Святогорца), издание 4-е, Афины, 1886 г., стр. 161.

«Как пчелы соты, так различные мнения окружили эту часть его правила. Наши, противясь главенству папы и желая почтить Константинопольского, уклонились в крайность, так Макарий Авкирский под экзархами диоцезов мыслит прочих Патриархов, Константинопольскому же отдает право общей апелляционной инстанции и хочет, чтобы он был первым и высшим судьею над всеми Патриархами. Последовали за Макарием Алексиас в Истории и Николай Мефонский, пиша против главенства папы.

Паписты же в свою очередь, желая установить единовластие папы, следуют за нашими и соглашаются на то, чтобы Константинопольский был судьею над всеми, с той целью, чтобы показать, что если Константинопольский является над всеми судьею, Римский, как первенствующий по канонам и над Константинопольским, является последним и общим судьею над всеми Патриархами и над самым Константинопольским, так что к нему восходит право последнего апелляционного суда над четырьмя Патриархами вселенной. Эти паписты суть следующие: отступник Виссарион, Винний и Беллярмин, папа же Николай, пиша против Фотия Императору Михаилу, говорит, что под экзархом диоцеза правило разумеет Римского, что слово «диоцез», употребленное в единственном числе, надо понимать «диоцезов» во множественном числе, как и Священное Писание многажды употребляет единственное число вместо множественного, например, «источник же восходил из земли» вместо источники восходили из земли. И что канон говорит, что у Экзарха диоцеза, т. е. у Римского прежде всего и главным образом должен судиться имеющий тяжбу с Митрополитом, с разрешения же и, так сказать, во втором ряду судится у Константинопольского.

Однако все эти блуждают далеко от истины. Что Константинопольский не имеет власти действовать в диоцезах и пределах других Патриархов, что настоящим каноном не дано ему право последней апелляционной инстанции во всей Церкви, ясно из следующего:

1. В 4 деянии настоящего Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский, совершивший действия вне пределов своей епархии и, забрав Тир от его епископа Фотия и дав его (Тир) Евсевию Бейрутскому, и низложив и отлучив Фотия, получил за это порицание от властей и от всего Собора. И хотя он оправдывался многими доводами, все же, что он сделал, было аннулировано Собором и Фотий был оправдан и получил (снова) Тирскую епископию. Поэтому и Исаак Ефесский говорил (императору) Михаилу Первому Палеологу, что власть Константинопольского не распространяется на восточные Патриархаты (согласно «Пахимеру» кн. 6, гл. 1).

2. Государственные и императорские законы не (так) определяют, что только суд и приговор Константинопольского не подлежит апелляции, но (говорят) неопределенно (неограничительно) «всякого Патриарха и Патриархатов» во множественном числе.

Так, в 123 новелле (Неара) Юстиниана говорится, что Патриарх диоцеза должен действовать согласно канонам и законам, и в таком случае действия его не подлежат возражению ни с чьей стороны. И Лев Мудрый в первом титуле своей Эпитоми (т. е. конспекте юридическом) говорит, что суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается никем другим, так как он является началом (главою) в церковных делах, так как от него (получают власть) все суды и на нем кончаются.

И опять Юстиниан во второй главе третьей книги сборника (Синагоги) церковных (установлений) говорит: «компетентный Патриарх рассмотрит решение, не боясь апелляции», и в книге II-й титул 4-й церковного постановления (Диатаги): «решения Патриархов не подлежат обжалованию», и опять кн. I-я титул 4-й, гл. 29: «узаконено нашими предшественниками императорами, что решения Патриархов не подлежат апелляции».

Итак, если по законоположениям этих императоров, которые согласуются со священными канонами, решения всех Патриархов не подлежат апелляции, то-есть не передаются на суд другого патриарха, то как может их пересматривать Константинопольский? И если настоящий канон IV Собора, как и 17-й его же имели целью дать Константинопольскому власть апелляционной инстанции для прочих Патриархов, то каким образом императоры стали бы постановлять диаметрально противоположное, когда им известно, что государственные законы, несогласные с канонами, считаются недействительными?

3. Если мы примем согласно с вышеназванными папистами, что Константинопольский судит Патриархов и пересматривает их суды, то, так как канон не делает исключения для какого-либо Патриарха, значит он судит и Римского и пересматривает его суды, и таким образом Константинопольский будет первый и последний, не исключая папу, судия.

Итак вот, ища обосновать единовластие Римского своими ухищрениями, этими же ухищрениями они низвергают и разрушают его.

4. Если никто не имеет права: ни Митрополит, ни Патриарх делать что-либо в запредельных церквах, но только в пределах подчиненных им, согласно канонам: 34, 35 Апостолов; 6, 7 — I Собора; 3—8 — II; 20, 36, 39—VI; 3, 11, 12 — Сердикийского, 9 — Антиохийского и др., то как может настоящий канон или другие постановлять обратное всем этим?

5. Если Константинопольский получил таковую привилегию, то почему в своих спорах с папами не говорили, что имеют ее, но только, что имеют равные преимущества? Или почему ни один другой христианин в спорах не сказал, что Константинопольский больше Римского?

Итак, жив Господь, жив! Истинное толкование этого канона есть следующее: Экзарх диоцеза, согласно Вальсамону, не есть епархиальный Митрополит (потому что диоцез объемлет многие епархии и митрополии), но диоцезальный Митрополит не есть и Патриарх, что видно из текста 6-го канона II Вселенского Собора. Если же кто имеет в виду всех епископов диоцеза, очевидно, включая Экзарха диоцеза, о котором говорит настоящий канон, Собор диоцеза и Экзарх диоцеза имеют место отличное от того, которое имеет всякий Патриарх с подчиненными ему епископами. Итак, Экзархом диоцеза является диоцезальный Митрополит, имеющий некоторую привилегию перед другими Митрополитами диоцеза. Таковая привилегия Экзархов в настоящее время не существует, хотя и именуются некоторые Митрополиты Экзархами, но не имеют они в своем подчинении других Митрополитов диоцеза. Таким образом явствует, согласно тому же Вальсамону, что в те времена существовали какие-то Экзархи диоцезов, привилегии которых потеряли действие (силу) или непосредственно или несколько позднее после этого IV Собора. Поэтому и Юстиниан там, где говорит о тяжбах между клириками, Экзархов диоцезов совершенно не упоминает, хотя и перечисляет другие суды для клира. Итак канон говорит, что если епископ или клирик имеет дело с епархиальным Митрополитом, пусть обратится к суду Экзарха диоцеза, что то же самое, что клирики и Митрополиты, подчиненные Константинопольскому престолу, пусть судятся или от своего Экзарха диоцезального или от Константинопольского, как своего Патриарха. Не говорится, что если какой-либо клирик имеет тяжбу с Митрополитом чужого диоцеза, или Митрополит с Митрополитом какого бы то ни было диоцеза или епархии, пусть судятся от Константинопольского. Не говорится также, что (судящийся) сперва должен обратиться к суду диоцезального Экзарха, затем к суду Константинопольского, как выше извращает канон папа Николай, но оставляет на волю судящегося обратиться к суду или диоцезального Экзарха или Константинопольского (Патриарха) и судиться безразлично или одним или другим.

Поэтому Зонара в толковании на 17-й канон настоящего Собора говорит, что не над всеми вообще Митрополитами поставляется судьею Константинопольский, но только над подчиненными ему. И в толковании на 5-й канон Сердикийского он же говорит: «только для подчиненных Константинопольскому сей последний является апелляционной инстанцией, как и Римский только по отношению к подчиненным ему является таковою».

Теперь же, так как ни Собор, ни Экзарх диоцеза не существуют, Константинопольский является единственным первым и последним судьею для подчиненных ему Митрополитов, но не для подчиненных другим Патриархам, потому что единственно Вселенский Собор есть последний и всеобщий судья всех Патриархов, и никто другой, как мы сказали об этом.

См. примечание к 6-му канону II (Собора) Вселенского, где подробно сказано о диоцезе.

Экзархи, о которых говорит настоящий канон, давно уже не существуют, а ныне называются Экзархами, посылаемые Церковью за границу для исполнения церковных служб (должностей, поручений).

Страницы: 1 2 3 4

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий