Православие и геоцентризм. В защиту святоотеческой космологии

Полемика

К огромному сожалению, анализ уровня добросовестности полемики, которую вел о.Георгий Максимов в своей статье, не выдерживает критики. Сразу вспоминается его же великолепная статья «Стоит ли убивать кротов, или Как не попасть впросак при чтении современной православной литературы». В ней он остроумно показывает какие приемы используют современные модернисты, желая оправдать отступление от Православия. Я не сомневаюсь в чистоте исповедания и помыслов о.Георгия, но к сожалению манипуляции, которые он описал в данной статье, ярко проявились в его же полемике: это и бездоказательное утверждение, и искажение при цитировании, и произвольное толкование, и размещение в «нужном» контексте, а кредом его статьи стала тактика, которую он сам назвал: «лучшая защита – нападение».

Приведённые выше цитаты святых отцов, посвященные православной космологии, на мой взгляд, вполне соответствуют критериям всеобщности и древности, о которых учил прп. Викентий Лиринский. Мы видим, что святые отцы прямо описывали вопрос устройства мироздания, при этом часто они критиковали известные им общепринятые внецерковные космологические модели, соглашаясь лишь с теми мнениями, которые не противоречили Божественному Откровению. Например, свт.Василий Великий в своих беседах на Шестоднев или прп. Иоанн Дамаскин. При этом о.Георгий искажает действительность, говоря о том, что эти святые отцы не отвечали на вопрос по поводу геоцентризма. Ситуация, по моему мнению, точно повторяет полемику на тему Сотворения мира. Упрекать святых отцов в том, что они использовали некие поэтические аллегорические приемы, не связанные с устройством Вселенной, тоже не приходится.

Я не ставил своей задачей привести максимально полный список святых отцов, которые высказывались на данную тему, так как мне кажется, что приведенных выше цитат хватает для того, чтобы все читатели могли сделать свои выводы. Но считаю важным упомянуть, что многие из известных современной патрологии цитат, подтверждающих геоцентризм, остались вне данного исследования по причинам того, что они лишь повторяют приведенные выше святоотеческие тезисы и полемического формата данной статьи. Также многие десятки важных цитат остались вне ее по причине того, что они были приведены православными богословами на английском и румынском языках, в том время, как их оригиналы не были переведены на русский язык, но при продолжении данной полемики, я с радостью приведу и их. Если данная полемика способствует переводу неизвестных ранее в России святоотеческих трудов, это станет великолепным плодом. Замечу лишь то, что ни одной цитаты, которая могла бы выйти из согласия святых отцов за девятнадцать веков, мною найдена не была.

о.Георгий Максимов утверждает, что все святые, которые говорили о ходе солнца по небу в течение дня, говорили это приспосабливаясь к взгляду человека, смотрящего с земли – «ведь не для космонавтов на орбите они говорили свои проповеди». Можем ли мы согласиться с его личным мнением по данному вопросу, подтверждение которому мы не находим ни у одного из множества святых отцов, которые описывали геоцентрическое устройство Вселенной? Нет, так как святые отцы в своих трудах не просто говорили о неподвижности Земли и движении Солнца вокруг нее, описывая детали этих явлений, но прямо свидетельствовали о центральном положении нашей планеты во Вселенной, которое позволяет однозначно говорить, что понятие центра, относительно которого происходит движение не субъективно, а коренится в природе реальности. Более того, святые отцы подробно описали принципиальную неподвижность планеты и движение Солнца, ссылаясь на слова из Священного Писания, которые запрещено понимать вне тех смысловых границ, которые обозначили авторитетные церковные писатели. Замечу, что никто из святых за девятнадцать веков, насколько мне известно, повествуя об этих вопросах не привел хотя бы намека на то, что используется «язык наблюдателя», тем более, что геоцентризм, в отличие от нового учения гелиоцентризма, – явление очевидное для наших органов чувств.

 

Так же стоит ответить, что в данном случае мы сталкиваемся с подменой смыслов. Да, если бы мы согласились принять тезис об использовании в описании библейской космологии «эффекта наблюдателя», из него никак бы не следовало, что Земля не является неподвижным центром Вселенной, а Солнце не вращается вокруг нее. Иерей Георгий лишь описывает свою позицию, но никак не доказывает ее. Хотелось бы привести слова святителя Василия Великого, который остерегает нас от подобных попыток оправдать новые учения через аллегорическое толкование очевидных для церковного сознания вещей:

«Известны мне правила аллегории… По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению… А я, слыша о траве, траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, всё, чем оно названо, за то и принимаю, ибо не стыжусь благовествования (Рим 1:16)… Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему разумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему так и будем разуметь, как написано» [Василий Великий. Творения Т. I. Свято-Троицкая Сергиева Лавра]

Но главным аргументом, который окончательно ставит точку в полемике о возможности использования «языка наблюдателя» в описании движения Солнца вокруг статичной Земли, является великое чудо, которое совершил Бог через Иисуса Навина. Именно это чудо на протяжении веков было главным аргументом против модели Коперника, как в Российской Империи, так и во всем остальном христианском мире.

«Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»?» (Нав.10:12-13)

 

Иисус Навин приказал прекратить движение именно Солнцу, а не Земле. Согласитесь, было бы очень странно, если бы на прямое приказание Солнцу, откликнулось не оно, а Земля.

Священник Георгий Максимов в ответ на цитаты святых отцов о движении Солнца вокруг Земли предположил, что речь может идти не о вращении Солнца вокруг Земли, а о вращении Солнца вокруг другого центра галактики (не важно какого, главное «другого», как в анекдоте про «академический подход» в вопросе Шестоднева – не важно сколько длился день творения, главное что не 24 часа) со скоростью 728,000 км/ч. Не могу ничего сказать про скорость вращения светил, но если бы о.Георгий был прав, то остановка движения Солнца вокруг «другого центра галактики» никак бы не повлияла на «вращение Земли вокруг Солнца».

В контексте Священного Писания отрицать геоцентризм на основании этого чуда сложно, если не сказать невозможно. Обратимся теперь к святым отцам, чтобы они объяснили, что же произошло в день, в который предал Господь Бог Аморрея в руки Израилю, быть может речь все же идет о метафоре или аллегории?

«Пусть же никто не говорит мне, что движение небесных тел и есть время: когда некий человек остановил молитвой солнце, чтобы победоносно завершить битву, солнце стояло, но время шло. Сражение длилось и закончилось в свое время. Итак, я вижу, что время есть некая протяженность. Вижу ли? Не кажется ли мне, что вижу? Ты покажешь мне это, Свет и Истина». [Августин Исповедь, книга 11 глава 23]

«Писатель, сказав нам о такой силе Пророка, что одним словом воспретил продолжать свое течение великим светилам, пока не одержал он совершенной победы, и опасаясь, что иный не поверит сему сказанию, говорит, что найдено это в древнем писании. Из сего явствует, что книгу сию написал кто-либо другий из живших позднее, почерпнув это из иной книги. Но и сим прообразуется чудодействие Спасителя. Когда Пророк сражался, солнце стало; и когда Спаситель наш разрушил смертию смерть, удержало солнце лучи свои, и в полдень наполнила вселенную тма». [Феодорит Кирский Толкование на книгу Иисуса Навина, вопрос 13]

«Несмотря на такие благодеяния, вы слили тельца, охотно любодействовали с чужеземными дочерями и покланялись идолам, и это после того, как вам отдана была земля с такою силою, что вы видели, как по повелению этого мужа, названного именем Иисус, остановилось солнце и не заходило почти тридцать часов». [Иустин Философ Разговор с Трифоном Иудеем, глава 132]

Помимо чуда Иисуса Навина, Священное Писание повествует о похожем «астрономическом» чуде. Речь идет о том, как после молитвы царя Езекии ему было прибавлено 15 лет жизни. В качестве удостоверения Бог показал ему знамение: тень вернулась назад на 10 ступеней. Святые отцы связываю это чудо с чудом Иисуса Навина и свидетельствуют, что ради этого знамения Солнце не просто остановилось, а начало движение в обратную сторону.

«А в божественных Писаниях мы читаем, что даже само солнце один раз остановилось, когда этого просил у Господа Бога святой муж, Иисус Навин, пока начатое им сражение не окончится победою (Нав. 10:13), а в другой — отодвинулось назад, когда это, соединенное с обетованием Божиим чудо должно было служить знамением, что царю Езекии прибавляется пятнадцать лет жизни». [Аврелий Августин о гаде Божьем, книга 21, глава 8]

«И тому, которому, по изречению Пророка, не оставалось надежды жить более, прибавлено еще пятнадцать лет жизни, в знамение чего солнце восприняло обратное течение. Тогда для Езекии солнце обратилось вспять, а для Христа солнце померкло. Оно не возвратилось, но померкло, а чрез сие и показало различие между тем и другим, т. е. между Езекиею и Иисусом». [Кирилл Александрийский Огласительные беседы II, 15]

«Иисус Навин повелевал природою, или лучше, глав ною частью природы, сам находясь на земле, чтобы ты, видя Иисуса Христа в образе человека, изрекающего то же самое, не смущался и не изумлялся. Тот, ещё при жизни Моисея, обращал в бегство врагов; этот, и при существовании закона, управляет всем, хотя и не открыто. Впрочем посмотрим, как сильна добродетель святых. Если здесь они совершают такие дела, если здесь действуют так, как ангелы, то что там? Какую там они имеют славу? Может быть, каждый из вас хотел бы быть таким, чтобы повелевать солнцем и луною. Здесь заметим: что сказали бы при этом те, которые утверждают, будто небо есть круглое тело? Почему он не сказал: «стой, солнце», но прибавил: «…над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!», т.е., чтобы день сделался больше? То же было и при Езекии: солнце возвратилось назад (Ис. 38:8). Но последнее чудеснее первого, т.е, что солнце пошло опять в противоположную сторону, не совершив ещё своего течения». [Святитель Иоанн Златоуст Толкование на послание к евреям, беседа 8]

В своей статье иерей Георгий Максимов привел ряд контраргументов. Хотя он не нашел ни одного свидетельства из Библии в защиту своей точки зрения, или хотя бы одного святого отца жившего до XIX века, Максимов привел несколько цитат святых отцов, что весьма ценно для нашей дискуссии. Предлагаю читателям проанализировать те цитаты, которые о.Георгий приводит для того, чтобы оправдать гелиоцентризм:

«А вот что пишет святитель Макарий (Невский): «В мире христианства совершилось нечто подобное тому, что бывает в сферах небесных светил: некоторые планеты, как говорит астрономия, в периодическом движении своем около солнца по временам начинают обратное течение» (Слово в день Рождества Христова). Как видим, святой прямо пишет о том, что планеты обращаются вокруг солнца».

Во-первых, святитель Макарий прямо говорит о том, что ссылается не на Предание Церкви, а на астрономию. Во-вторых, святитель делает это не с целью приоткрыть для нас тайну устройства Вселенной, а для того, чтобы дать нравственный урок о современной ему апастасии. В-третьих, самое главное, святитель ни слова не говорит против геоцентризма, он говорит, что некоторые планеты совершают движения около Солнца, ни слова о Земле. Как мы видим, о.Георгий поспешил с этой цитатой, и она никаким образом не относится к рассматриваемой нами теме.

«Наконец, приведем красноречивую цитату из святителя Луки (Войно-Ясенецкого): «Библия не учит и о геоцентризме, то есть о том, что земля находится в центре вселенной, и даже нет в ней основания для гелиоцентризма (теория, которой временно придерживалась наука, уча, что в центре мира находится солнце)… Библия учит не о физическом, а о метафизическом центре вселенной, каким является Христос… Мир христоцентричен… Бог воплотился на маленькой и незначительной планете Земля не по той же ли причине, по которой Он избрал и на земле маленькую Палестину, и в Палестине Вифлеем, а в Вифлееме ясли, ибо не нашлось места в гостинице? Наша земля, таким образом, стала космическим Вифлеемом» (Наука и религия)».

В ответ на красноречивую цитату святителя Луки, которую привел о.Георгий, я приведу цитату, которая в этой книге идет почти сразу после нее:

«Геология — наука о составе земной коры и ее образовании — учит, что мир был сотворен в огромный период времени, а не в шесть дней, как говорит школьное богословие. Но посмотрим, что сказано в Библии. Днем мы называем тот промежуток времени, который измеряется известным движением Земли вокруг своей оси относительно Солнца. А в Библии днем называется и тот первый промежуток времени, когда Бог сказал: «Да будет свет» (Быт. 1:3) и когда еще не было солнца, которое было создано в четвертый день. Ясно, что слово «день» здесь употреблено не в обычном смысле 24-часового промежутка, а в значении «периода». Этому соответствует и стоящее в еврейском оригинале слово «йом», что значит день и период (русское «зон»). Это подтверждается и второй главой той же книги Бытия, где словом «йом» обозначено все время творения, обнимающее все шесть периодов: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо» (Быт. 2:4)» (Наука и религия).

Мы с вами видим, как желание совместить Откровение Бога с современными научными моделями заводят святителя Луку в ловушку: он исповедует чуждое Преданию Церкви учение о том, что день творения не равен 24 часам. Напомню, что в своей книге, о.Георгий как раз и доказывает, что день творения длился ровно сутки, а не миллионы лет, как говорит современная наука, здесь мы с ним полностью солидарны. Особое внимание я прошу уделить тому факту, что именно упомянутый выше иереем Георгием гелиоцентризм святителя Луки, стал причиной этого заблуждения, ведь он ссылается на движение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца для смены дня и ночи. Вот к каким последствиям приводит отрицание геоцентризма. Если о.Георгий признает, что попытка «примирить» научную картину мира с Библией в вопросе длительности дня творения ошибочна, то было бы логичным для него признать, что и мнение святителя против геоцентризма может являться так же ошибочным, тем более, что обе ошибки имеют единую смысловую предпосылку.
Далее о.Георгий цитирует святителя Георгия (Конисского):

«А святитель Георгий (Конисский) еще в XVIII веке об этом писал: «Земля движется предпочтительно поступательным движением… поэтому она никак не может быть в центре мира. О том, что она в центре, нет убедительных доводов… Хотя много всяких мыслей против коперниканцев, однако все они легко высмеиваются сторонниками Коперника» (Цит. по: Кошуба М. Георгий Конисский. М., 1979).

Начать свой анализ этой цитаты я хотел бы с замечания: архиепископ Георгий, родившийся в XVIII веке в Могилеве, причислен лишь к лику местночтимых святых Белорусского экзархата РПЦ в 1993 году. Изучение его биографии, и особенно трудов, ясно показывает, почему почитание этого человека не вышло из границ местного почитания. Дело в том, что святитель остался в истории, в том числе, как педагог и профессор, который предпочитал Священному Писанию мнение современной науки – о чем прямо говорят все известные мне исследователи его биографии.

Мы поговорим об этом чуть позже, а пока хотелось бы продемонстрировать, как о.Георгий обрезал приводимую собой цитату, чтобы скрыть это обстоятельство его биографии:

«Земля движется предпочтительно поступательным движением (которым ее наделяли пифагорейцы и наделяют современные коперниканцы и картезианцы), поэтому она никак не может быть в центре мира. О том, что она в центре, нет убедительных доводов». Когда речь идет о вещах, доказанных наукой, Конисский — ученый явно на стороне последней: «Хотя много всяких мыслей против коперниканцев, однако все они легко высмеиваются сторонниками Коперника» (там же). Он откровенно восхищается смелостью ученого, который, присоединившись к мнениям Аристарха и Филолая о движении Земли вокруг Солнца, «отшлифовал, проиллюстрировал и пытался усилить [их систему] многими весомыми доказательствами с такими счастливыми последствиями, что повел за собой огромное количество современных философов и астрономов, не останавливаясь перед Священным писанием…».

Слова о том, что святитель Георгий предпочитал научные «факты» религии, и его цитата о том, что он восхищается современными ему философами и астрономами, которые не «остановились перед Священным Писанием» в своих взглядах на мой взгляд имеют важное для нашего обсуждения значение.

Иерей Георгий, приводя эту обрезанную цитату по труду автора М. Кошуба, не заметил соседствующие с ней строки: «В вопросе о строении Вселенной профессор откровенно симпатизирует Копернику и, кроме Писания, не видит других причин не доверять доказательствам ученого: «В основном от этой системы отталкивают человеческий разум данные Священного писания, по которым, кажется, выходит, что Земля стоит, а Солнце движется. Но последователи Коперника написали многочисленные и весомые труды, приводить которые здесь нет времени. Отдельные выберу, когда буду говорить о небе и элементах мира. Об остальных расскажу в устных беседах».

Исследователь на которого ссылается иерей Георгий Максимов прямо говорит, что святитель Георгий единственной причиной, которая мешает широкому признанию гелиоцентризма видит догмы Священного Писания: «Единственное препятствие для широкого признания учения Коперника и Галилея Конисский видит в догмах Священного писания».

Я продолжу приводить цитаты из книги о святители, которую процитировал о.Георгий Максимов: «В вопросе о строении Вселенной профессор откровенно симпатизирует Копернику и, кроме Писания, не видит других причин не доверять доказательствам ученого: «В основном от этой системы отталкивают человеческий разум данные Священного писания, по которым, кажется, выходит, что Земля стоит, а Солнце движется».

Далее автор приводит свидетельства, что Священный Синод запрещал преподавание гелиоцентризма, считая это учение ложным и опасным: «Положение Конисского профессора академии обязывало и его считаться со Священным писанием. Более того, он читал курс философии во времена Елизаветы Петровны, когда началось открытое гонение на прогрессивную науку. Синод запретил преподавание гелиоцентрического учения в школах России».

Вот еще 2 цитаты из этой книги, насколько они справедливы, каждый может судить изучив оригиналы трудов святителя:

«Хотя сотворение человека богом является для профессора неоспоримым фактом, однако сотворение других живых существ для него сомнительно, как вообще сомнительно «творение из ничего»».

«В отношении Конисского к интерпретации Священного писания прослеживается тенденция, заложенная в отечественной общественно — политической мысли еще представителями русских рационалистических ересей стригольников, жидовствующих, нестяжателей, углубленная и расширенная социнианами».

Предоставляю читателям самим сделать вывод, корректно ли ссылаться на данного святителя или в своих взаимоотношениях со светскими науками он осознанно перешел границу Священного Предания, высказывая свое частное мнение не связанное с Откровением Бога.

Единственной цитатой о.Георгия Максимова, которая подтверждает его мнение, оказалась цитатой епископа Иоанна (Леончуко), жившего в XIX веке, который в 1997 году был причислен к лику местночтимых святых Одесской епархии Украинской Православной Церкви. Приведу ее для объективности:

«Откуда же обилие света и теплоты в это время? Оттого, что весною земля становится в новое, совершенно другое отношение к солнцу. Зимою она была в косвенном к нему отношении, почему лучи солнечные, несмотря на близость его к земле, большею частью скользят по ней, не производя теплоты; а весною земля обращается — нашею стороною — прямо к солнцу, отчего лучи, несмотря на большую отдаленность солнца, падая прямо и поглощаясь землею, согревают воздух и производят теплоту. Вот откуда весна — от прямого обращения лица земного к солнцу!» (2-е слово о весне).

На мой взгляд, факты, изложенные в этой статье, ясно свидетельствуют, что тезисы из книги о.Георгия Максимова о том, что Библия не проповедует геоцентризм, а святые отцы считали, что данный вопрос не имеет значения, ошибочны. Святые отцы подробно описывают библейскую космологию. Вообще, желание самолично отделить важное от второстепенного в Откровении Бога таит в себе определенную опасность, посудите сами: самовольно вторгаться в область Божественного, делать себя мерилом полезности или незначительности знаний, открытых Самим Богом. Мне кажется, что в данной ситуации лучше смиренно следовать тому, о чем говорили святые отцы. На протяжении девятнадцати веков Церковь исповедовала эту истину, пока тлетворный дух искажения Откровения Бога в угоду актуальным естественно-научным моделям (напомню, речь идет не об эмпирической науке, а лишь об описательных моделях, принимаемых как догму) не проник сквозь церковную ограду. Следующим закономерным шагом стала попытка согласовать учение Церкви с гипотезой эволюции, а следующим — так называемая «библейская критика», которая с помощью «науки» опровергает историчность описываемых в Библии событий и ставит под сомнение чудеса Бога. Представляете, что может ждать нас в будущем, если сегодня мы не сделаем необходимых выводов? Мне кажется нам  всем очень важно помнить наставление преподобного Викентий, который говорил, что святые «предначертали потомкам достойнейший образец того, как сокрушать впредь авторитетом освященной древности дерзость непотребной новизны в отношении к каждому суесловию заблуждений… В Церкви всегда процветал обычай, что чем боголюбивее был кто, тем скорее выступал против новых вымыслов» [Викентий Лиринский. Памятные записки Перегрина].

Я не буду отвечать на вопрос о том, можно ли нам быть уверенными в том, что геоцентризм – это единственно верный взгляд на православную космологию, но на мой субъективный взгляд, приведенное в этой статье согласие святых отцов по этому вопросу вполне соответствует критериям всеобщности и древности, о которых учил прп. Викентий Лиринский. Во всяком случае, очевиден тот факт, что попытки о.Георгия найти среди отцов Русской Церкви XIX века несколько примеров гелиоцентрической космологии, не отвечают этим критериям и очень сильно напоминают попытки сторонников теологического эволюционизма найти подтверждение своих взглядов у отцов этого же периода, перечеркивая согласие древних отцов.

Я надеюсь, ответ о.Георгия Максимова даст подлинное начало дискуссии на эту тему. Верю, что это разномыслие побудит и нас, и читателей глубже изучить сокровищницу Предания Церкви, чтобы приоткрыть для себя тайну великого чуда – устройства нашей Вселенной.

Дмитрий Цорионов

Источник: Православный взгляд

Страницы: 1 2 3 4

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий