Две крайности: Экуменизм и Зилотство

Необходимые дополнения и пояснения

Афины, 6 мая 1980 года

Две крайности: экуменизм и зилотство. Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос Господин редактор, поскольку в своих недавних статьях, опубликованных в «Ортодоксос типос», я использую во введении слова таинства, тайнодействие и т. д., ставя их в кавычки, некто из зилотов спросил, отрицаю ли я присутствие благодати и действенность «таинств» у старостильников? Я ответил, что не могу признать действительность «таинств» старостильников, потому что они, во-первых, откололись от каноничной Элладской Церкви, с которой имеют литургическое общение все рассеянные по миру Православные Поместные Церкви, в том числе и те, которые сохраняют старый стиль; а во-вторых, их клирики — это либо изверженные из сана нашей Церковью, либо ими хиротонисанные?

Мне кажется, нельзя быть членом ЭлладскойПравославной Церкви и вместе с тем признавать недействительными и необоснованными принятые ею решения о снятии сана с клириков, публично осуждающих её и создающих другие «церкви» или жепримыкающих к ним? Этим ужасным противоречием наносится смертельный удар основам православной экклесиологии1.

Вызывает недоумение ярость, в которую приходят старостильники, когда слышат, что мы считаем их ≪таинства≫ недействительными, ведь сами они постоянно громогласно объявляют лишенной благодати и таинств всю Элладскую Православную Церковь, с которой, как уже было сказано, имеют литургическое общение все остальные Православные Церкви! Элладские старостильники дошли до ужасного богохульства: они в прямом смысле слова возводили хулу на Самого Святого Духа в разное время (вплоть до сегодняшнего дня) через сказанное или написанное ими против Элладской Церкви.

В подтверждение можно было бы привести множество примеров, но ограничимся одним, наиболее жутким и наиболее характерным.

В сентябре 1971 года делегация из трёх человек — представителей одной из старостильных «церквей» Греции —прибыла в Америку «по официальному приглашению Священного Синода Русской Зарубежной Церкви в Америке и обсуждала с председателем и членами Священного Синода весь круг вопросов, связанных со священной борьбой православия за истину». Эта делегация, состоящая из двух старостильных митрополитов и одного протоиерея, выступила с докладом. В этом секретном докладе изменение календаря характеризуется как «попрание», как «преступление», как «святотатство», как «кощунство», как «проклятое Богом дело (стоит заметить, что слушавшиие доклад имели общение, вплоть до литургического, с новостильниками), и говорится даже следующее: «С того времени, как был изменен календарь, Церковь стала открыто и явно раскольничьей, поэтому её Таинства лишены Божественной благодати. Господь отъял от неё Дух Свой Святый и оставил её обнажённой, лишив Его дыхания, и предал её, лишённую богоданных сил, вечному проклятию, погибели, адским мучениям, огненному озеру, страшному и ужасному Своему суду. МаранАфа2»! (Журнал ≪Кирикс Эклесияс ортодоксон».  Октябрь, 1971. С. 5. Ноябрь, 1971. С. 3). Там так-же говорится, что доклад «произвёл сильное и глубокое впечатление на членов Священного Собора и был им единогласно одобре»! (Журнал «Кирикс Эклесияс ортодоксон». Ноябрь, 1971. С. 3). Конечно, во всё это трудно поверить. Но если бы председатель Синода митрополит Филарет и другие бывшие с ним архиереи, не одобряя вышеперечисленные положения, просто пассивно, не выражая никакого протеста, «не разорвав свои ризы», выслушали их, то и тогда бы они ничем не отличались от составителей доклада...

Другой читатель двух вышеупомянутых моих статей, также зилот, выразил своё недовольство тем, что ≪об экуменизме я написал всего несколько статей, несмотря на то что являюсь крайним его противником и считаю «адским порождением», а зилотству посвящены очень многие мои публикации».

— Да, это правда! — ответил я. Но этому есть очень простое объяснение: экуменисты обычно молчат и ничего не отвечают на то, что пишется против них. Они продолжают свою разрушительную и пагубную деятельность, оставаясь равнодушными к критике. Тогда как зилоты... Пишешь одну антизилотскую статью — получаешь тридцать, да ещё и каких объёмистых, ответов!.. Верно говорил один известный подвижник Святой Горы: «Несчастные зилоты так жаждут хоть что-нибудь написать или хоть на что-либо ответить, что, если у них отобрать чернила и бумагу, они писали бы углём на стенах!»

Я пишу в силу необходимости, но получаю новые ответы, и приходится снова писать. Это, в конце концов, становится однообразной, надоедливой работой. Вот откуда такое обилие моих антизилотских статей...

Третий читатель, тоже зилот, заметил, что изменение календаря «имеет и догматический смысл», так как оно нарушило «догмат о единстве Церкви», аннулировало «положение Символа веры, в котором говорится: «Верую во едину... Церковь». Именно из-за изменения календаря Единая Церковь разделилась на... две: одну старостильную и одну новостильную»!

Это утверждение, к сожалению, приводимое уже тысячу раз и без устали повторяемое, выходит за пределы разумного... Единство Церкви заключается в единстве веры и в общении в Таинствах, а не в литургическом или административном единообразии. Если литургическое (праздники, посты и т. д.) единообразие — это составляющая единства Церкви, то Церковь никогда не была «единой». На протяжении четырёх первых веков, как всем хорошо известно, даже праздник Пасхи не везде отмечался в один и тот же день. Значит, четыре века Церковь не была «единой»? Значит, четыре столетия догмат во «едину... Церковь»... не соблюдался? Но на это у нашего простодушного зилота есть сногсшибательный ответ: ≪Собирались Вселенские Соборы, которые и упорядочили всё: праздники, посты, уставные нормы и т. д. С того времени никакое уклонение от этих установлений едопустимо...».

Но, во-первых: составляющие элементы какой-либо вещи присущи ей с первого же момента её существования, а не возникают впоследствии. Итак, если литургическое согласие — одна из составляющих единства Церкви, то было бы чудовищной нелепостью сказать, его не было изначально, но оно пришло позднее! Это было бы то же самое, что сказать, что кровь не является составляющей человеческого организма с момента образования его в утробе матери, но полностью формируется... к десятилетнему возрасту! Ну кто будет рассказывать подобные басни?

Во-вторых: Вселенские Соборы имели суждения далеко не о всех праздниках. Кроме Пасхи, ни один праздник не был оговорён на Вселенских соборах. Остальные праздники формировались свободно и, следовательно, различно в каждой местности.

Так, например, на Западе праздновали Рождество Христово 25 декабря, тогда как на Востоке, до времени Иоанна Златоуста, отмечали этот праздник вместе с Крещением, б января (Стефаниду В. Церковная история. С. 287-288). На Востоке праздновали Преображение Господне, тогда как на Западе на протяжении многих веков не знали этого праздника (Там же. С. 288). На Востоке изначально праздновали день святых апостолов Петра и Павла 28 декабря, тогда как на Западе его отмечали 29 июня (Там же. С. 289). Подобных примеров много. Мы привели самые наглядные из них.

Итак, Церковь никогда не считала литургическое единообразие... составляющей своего единства! Этим я, конечно, не хочу сказать, что литургическая гармония сама по себе не является доброй и желанной.

Напротив: стремиться к литургическому единству — это одно и совсем другое — делать из него догмат веры, условие спасения. Это уже ересь!

В-третьих: и после Вселенских Соборов в Церкви наблюдается некоторое разнообразие, как литургическое, так и административное (например, в некоторых Церквах есть и епископы и митрополиты, тогда как в других Церквах, например Элладской, Кипрской и т. д., есть только митрополиты и нет ни одного епископа). Приведём пример и литургического расхождения: праздник святой Екатерины как сейчас, так и до изменения календаря отмечается у нас 25 ноября, тогда как все славянские Церкви отмечают его на день раньше — 24 ноября.

Итак, что же, будем настаивать на том, что и до изменения календаря игнорировался... догмат единства Церкви, так как имел место литургический «раскол» среди верующих —одних, празднующих память святой Екатерины сегодня, других —на следующий день? Так ли уж это важно?

Четвёртый мой читатель, тоже зилот, делает другое глубокомысленное замечание: смена календаря стала причиной «сопразднования православных и еретиков-католиков, что воспрещается».

Безусловно, православным воспрещается отмечать праздники вместе с еретиками, но имеется в виду совместное празднование в храмах еретиков, с их духовенством. Однако во всей истории Церкви не было случая, чтобы было запрещено хронологическое совпадение празднований православных и еретиков. На протяжении целых столетий Православная Церковь отмечала свои праздники в один день с католиками. Когда произошёл окончательный разрыв между Востоком и Римом? В 1054 году. Когда Запад перешёл на григорианский календарь? В 1582 году. Более пятисот лет у православных и католиков был один календарь (юлианский) и они отмечали праздники в одни и те же дни! Если бы это было существенно, то воспрещалось бы даже простое временное совпадение праздников, и наша Церковь сразу же после отделения Рима должна была немедленно изменить календарь, то есть упразднить существующий юлианский и ввести новый или же, по крайней мере, реформировать, чтобы избежать хронологического совпадения праздничных дней между православными и католиками. Однако ничего подобного не произошло. Церковь продолжала отмечать праздники точно  так же, как она это делала и раньше, совершенно не учитывая, празднуют или не празднуют в этот день отколовшиеся от неё католики. Разве не так, братья? К тому же в этом году (как часто и раньше) Пасху будут отмечать в один день и православные, как новости льники, так и старости льники (какое бы число ни показывал календарь), и католики. Итак, смысл совместного празднования заключается не в простом

хронологическом совпадении, но в чём-то другом. Не будем смешивать такие простые вещи3.

Наконец, православный журнал «Парадоси» (№ 18-20, С. 38) высказывает своё «изумление» по поводу моей критики взглядов зилота отца Феодорита (Мавроса) и задаётся вопросом: «Что сегодня является проблемой: крайности зилотов или же новая угроза папизма? Накануне «диалога» существуют ли рамки для филологических словопрений?»

Однако редактор журнала не принимает во внимание, что не я, но отец Феодорит первым допустил несправедливость. Он первый, метая гром и молнии, начал нападать на «афинских архимандритов» из-за того, что они не прервали поминовения афинского архиепископа после его присутствия на одной церемонии у католиков. Я не несу ответственности за эти диалоги, меня заставили вступить в них. Мне был брошен вызов, и нужно было защищаться.

Трудно возразить что-либо на то, что «мы идём по острию ножа» и что «православию угрожает большая опасность из-за начавшихся «богословских диалогов»». Но, к сожалению, зилоты со своими крайностями основательно подрывают православную экклесиологию и не облегчают, но, напротив, осложняют борьбу с экуменистами. Всем понятно почему. Пусть зилоты оставят свои уже дошедшие до богохульства крайности, и тогда создастся куда более сильный антиэкуменистический фронт.

В противном случае, разделённые из-за несущественных и второстепенных вопросов на группы и подгруппы, на объединения, партии и партийки, создавшие множество ≪церквей≫, раздробленные, находящиеся между собой в постоянных ссорах, мы, против своей воли, но весьма эффективно, играем на руку коварным планам экуменизма. Когда же мы придём в себя и осознаем эту истину? Пусть это будет как можно скорее! Время не ждёт!

С любовью о Господе...

P.S. Те из нас, кто считает крайности зилотов незначительными и несущественными перегибами, упускают из виду, по неведению или же по забывчивости, тот весьма существенный факт, что по определению II Вселенского собора (6-е правило) «отделившиеся и противостоящие каноническим епископам» Церкви уподобляются и приравниваются, ни много ни мало, к еретикам! (См.: Андруцос X. Догматика. С. 276).

Примечания:

1. Справедливости ради следует отметить, что не все подвижники и богословы ≪официальных≫ Церквей судят столь строго о наличии-отсутствии у старостильников благодати таинств. Так, 1952 г. великие современные отцы-святогорцы Иосиф Исихаст и Ефрем Кату накский, бывшие до этого зилотами, решили войти в общение со Вселенским патриархом, о необходимости чего им было дано особое извещение от Бога. Но старец последнего, о. Никифор, не смог решиться на этот шаг. И тогда авторитетнейшие духоносные афонские старцы Гавриил Дионисиатский и Герасим Микроагиоанит, оба принадлежавшие к Константинопольской Церкви, благословили о. Ефрема остаться вместе со своим престарелым наставником в среде старости л ьников-флоринцев и заботиться о нём до конца его дней. Так
о. Ефрем ещё на двадцать три года остался зилотом, и только в 1975 г., после кончины о. Никифора, смог осуществить своё желание перейти во Вселенский патриархат. Очевидно, что, если бы в восприятии великих прозорливцев отцов Гавриила и Герасима флориниты были бы просто безблагодатными схизматиками, они никогда не благословили бы его на подобное. Видимо, Господь открыл им, что душеспасительный подвиг возможен и для находящихся в общении с флоринским синодом (в то время ещё не начавшим дробиться на мелкие группировки) и что последний, несмотря ни на что, ещё не выродился в чисто раскольническое сообщество. К тому же о. Ефрем ещё в 30-х гг. был рукоположен в иереи старостильным архиереем, и при его переходе под юрисдикцию Константинополя
вопрос о действительности-недействительности его хиротонии не ставился вообще (см. Старец Ефрем Кату накский. М.: Русский Хронограф, 2002. С. 50-54). См. выше и некоторые примеры явной святости в среде греческих ≪старостильников≫. — Прим. пер.
2. Арамейское слово «маранафа» может означать либо «Господь грядёт» (Маран-афа), либо «гряди, Господи!» (Марана-фа). В сочетании с анафемой, с церковным проклятием оно приобретает значение: «да будет (такой-то) отлучён до Второго Пришествия Господа» (см.: 1 Кор. 16, 22). — Прим. пер.
3. Кстати, и запрет I Вселенского собора праздновать Пасху ≪вместе с иудеями≫, подтверждённый правилом 7-м святых апостолов и правилом 1 Антиохийского собора, не может означать недопустимости простого хронологического совпадения. Ибо иначе становится необъяснимым такое совпадение дат православной Пасхи с иудейским Песахом в 343, 347, 367, 370, 374, 394 годах и в более позднее время (последний раз такое совпадение имело место в 783 г.) (см.: Воронов Л. Календарная проблема. Сборник ≪Календарный вопрос≫. М.: Сретенский монастырь, 2000. С. 186).— Прим. ред.

 Назад   Начало    Вперёд

«ОРТОДОКСОС ТИПОС»,

16. 05. 1980.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий