Две крайности: Экуменизм и Зилотство

Две крайности: экуменизм и зилотство. Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос

Архимандрит Епифаний Феодоропулос

ОТВЕТЫ НА КРИТИКУ

Афины, 28 августа 1980 года

Господин редактор, один богословский афинский журнал подвергает критике некоторые мои взгляды, недавно опубликованные в журнале «Ортодоксос типос». Критика содержится в двух публикациях — в комментариях, в рубрике «Микроагонистика» и в статье, подписанной богословом Д. Батистатосом. Я попрошу вас опубликовать мой ответ:

В журнале «Ортодоксос типос», отвечая на зилотскую святогорскую брошюру, я писал, что присутствие православного клирика на панихиде у инославных совсем не обязательно должно означать и совместную молитву (которая запрещена и строго наказуема священными канонами), но может быть просто участием в официальной церемонии.

В ответ на моё утверждение в статье пишется: «То есть если ты входишь в мечеть, или в синагогу, или в протестантский молитвенный дом, или в католический храм в то время, когда там совершаются какие-либо моления, и напеваешь про себя лёгкую народную песенку вроде «Пусть волосы твои растреплет ветер», то не подпадаешь под Каноны?»

Нет, дорогой «юный защитник» (так подписана первая критическая статья), не подпадаешь под Каноны! Хотя такой поступок и не заслуживает одобрения, но под Каноны не подпадает! Он не является хорошим примером по двум причинам: а) если какой-либо «немощный» брат увидит тебя входящим в мечеть или в синагогу и т. д. во время религиозного действия, то, возможно, он соблазнится, так как не знает ни твоего внутреннего расположения, ни цели, ради которой ты так поступаешь. Поэтому я написал, что не одобряю присутствие православного клирика на панихиде у инославных, даже если это просто общественный, церемониальный акт; б) «Пусть волосы твои растреплет ветер» — безобидная народная песенка, но если бы ты, к примеру, находился в Багдаде или в Нью-Дели, где тебя никто не знает и нет опасности соблазнить кого-либо, и вошёл бы в мечеть или в пагоду, желая узнать, какие там происходят религиозные действия, напевая при этом про себя какую-либо светскую песенку типа «Тёмная горная ночь», то я, по крайней мере, не счёл бы это ни достойным осуждения канонами, ни даже заслуживающим порицания. Но поскольку, возможно, я заблуждаюсь в данном вопросе, то советую тебе спросить у двух-трёх серьёзных, достойных духовников их мнения по данному вопросу, желательно в письменном виде. Если они решат, что такие твои действия достойны осуждения или, по крайней мере, суровой епитимьи по канонам, то обещаю тебе, что тогда я всерьёз задумаюсь над правильностью своей позиции. Итак, я жду!

Теперь переходим к статье, подписанной Д. Батистатосом:

1. Я не написал, что экуменисты вообще «молчат». Совсем наоборот! Мною было сказано, что они «ничего не отвечают на то, что пишется против них», и далее я недвусмысленно заявил, что «они продолжают свою разрушительную и пагубную работу, оставаясь равнодушными к критике»  («Ортодоксос типос». 16. 05. 1980), лишая нас возможности возвратиться к разговору и дать ответ.

Я, например, написал целую книгу против масонов, а затем и против «евангелистов»1, но возражений ни от первых, ни от вторых не последовало, и, таким образом, не было повода для продолжения дискуссии. Естественно, ни масоны, ни «евангелисты» не прекратили свей пагубной работы. Дело обстояло бы иначе, если бы они написали критику на мои книги. Тогда я был бы обязан, по крайней мере, хотя бы раз, ответить им, чтобы, во-первых, дополнить и завершить свой первоначальный труд против них, а во-вторых, уверить их в том, что они не «заткнули рот», не «разгромили», потому что одно дело защищать себя и другое — свои убеждения.

То же самое относится и к экуменистам. Я уже неоднократно писал против них и с Божией помощью буду писать и дальше. Но посвятить свою жизнь всецело только этому я не могу. Ни господин Батистатос, никто другой подобным образом не поступали.

2. Когда и где я отрицал, что совместная молитва с еретиками сурово осуждается священными канонами? Когда и где оправдывал подобные совместные моления? Но это одно и совсем другое — утверждать, что любое официальное присутствие на молитве у иноверцев, уже является совместной молитвой.

3. Когда я говорил, что «не извержение из сана клириков», принимавших участие в совместной молитве, «снимает наказание с подобных действий»? Я не только не поддерживал такого мнения, но мне и в голову ничего подобного никогда не приходило. Клирики, участвующие в совместных молениях (даже случайно сослужащие с инославными), — тяжкие нарушители священных канонов и виновны пред Богом и Церковью. Но, поскольку они не лишены сана, я не могу говорить, что они чужды и благодати священства, точно так же, как если бы речь шла о любом клирике, впавшем в блуд, совершившем прелюбодеяние или убийство, с которого ещё не снят сан. Я никоим образом не возражаю против утверждения, что, «как правило, в подобных вопросах руководствуются соображениями целесообразности, а не идеями канонического права», но что хочет от меня господин Батистатос? Чтобы я вместо Церкви снимал сан с епископов и патриархов?

4. Господин Батистатос пишет: «Диалог с папой дошёл уже до того, что стал напоминать лжесоборы —Лионский и Ферраро-Флорентийский. Что же намерены предпринять «минималисты»?»

Лично я не принадлежу к «минималистам», и, следовательно, пусть они сами ответят господину Батистатосу. Но если господин Батистатос желает услышать и мое мнение, то вот оно: если повторятся события Ферраро-Флорентийского собора, то повторятся и те события, которые произошли после него2;

5. Господин Батистатос согласен с моим утверждением, что «в Греции старостильники переживают тяжёлый церковный кризис», но, несмотря на это, он уж слишком усердно защищает их. «В чём причина такого тяжёлого кризиса?» — задаёт себе вопрос господин Батистатос. Не в том ли, что они откололись от Церкви? Очень точно сказал один старостильник: «В экклесиологическом плане мы представляем собой Вавилонскую башню, настоящий сумасшедший дом». К сожалению, именно к этому ведут церковные расколы. (В журнале «Энория» несколько лет назад были опубликованы три критические статьи3, в которых, немного иронично, но зато очень живо, говорится о тяжёлом церковном кризисе и путанице у старостильников. Данные статьи помещены ниже. ред.).

 КОГО ОНИ ОБМАНЫВАЮТ?

 В 469-м выпуске журнала «Энория» было опубликовано письмо сербского иеромонаха отца Афанасия (Йевтича)у в котором он пишет, что сослужил находящемуся в юрисдикции филаретовского синода женевскому архиепископу Антонию, хотя последний прекрасно знал, что он поминает Вселенского патриарха. Это письмо вызвало настоящую бурю. На отца Афанасия посыпались бранные высказывания, а в адрес Филарета было направлено множество писем от некоторых излишне разговорчивых старостильников, требовавших за такой поступок «на блюде главу Антония». И всё потому, что старостильники хотят всех уверить в том, что они уклоняются от литургического общения с нами, поскольку мы общаемся с экуменистами и не прекращаем поминать Вселенского патриарха. Однако вскоре нам ответственно заявили, что 11. 06. 72, уже не только Антоний, но и сам Филарет вдвоём с Антонием в Париже служили с отцом Афанасием (Йевтичем). Следует отметить, что отец Афанасий никогда не переставал поминать Афинагора.

Теперь мы вправе спросить: кого же обманывают «истинные христиане»? (Так называют себя старостильники. —Прим. пер.) Бога, самих себя или простачков? Бога обмануть они, конечно же, не могут! Итак, следовательно, они обманывают самих себя и наивных людей. Какое доверие будет у коголибо к группировке, которую лихорадит от несуразицы и бессмыслицы?

Поэтому мы не отвечаем на те нападки, которым подвергается наш журнал со стороны старостильных печатных изданий. Когда ведётся полемика на основании разумных заключений — это понятно. Но когда логика отсутствует, тогда о полемике не может быть и речи?

«Энория», № 520, 10. 09. 1972.

Страницы: 1 2

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий