Две крайности: Экуменизм и Зилотство. Ответы господину А. Каломиросу

Афины, 18 марта 1970 года.

II

Господин редактор!

Две крайности: экуменизм и зилотство. Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос В номере 583-584 ≪И фони тис Ортодоксиас≫ от 1/13 марта была опубликована вторая часть заметок А. К., посвященных нашему ≪Эпистолярному трактату≫. Прошу Вас, согласно закону о печати, поместить без исправлений мой ответ в ближайшем выпуске Вашего журнала, на тех же страницах, где были опубликованы заметки А. К., и с тем же типографским оформлением.

1. Меня обвиняют в том, что я обнародовал своё известное письмо. ≪Они написали письмо личного характера, — говорит А. К., — и ожидали получить такой же ответ. Их положение было очень щепетильно, потому что они только что объявили о своём присоединении к старостильникам. Безусловно, им не хотелось, чтобы стало известно, что у них ещё есть колебания и что в братстве были несогласия...≫

А. К. сильно искажает истину. В письме, которое я получил, нет даже намёка на то, что оно послано тайно. Что касается меня, то я пребывал в полном неведении относительно того, что это братство ≪объявило о своём присоединении к Церкви старостильников≫, поскольку никогда не имел с ним ни прямого, ни косвенного общения. Свой ответ им я напечатал на машинке. Когда я печатал, некоторые люди попросили у меня несколько копий письма. Таким образом мой ответ стал известен.

Я был вынужден размножить и распространить письмо в самом узком кругу. К сожалению, некоторые из них переписали (вопреки моему желанию) письмо, и таким образом копий стало значительно больше, чем мне бы хотелось.

Имя же и адрес моего корреспондента были указаны на копиях письма для того, чтобы избежать обвинений в каких-либо ≪ухищрениях≫, поскольку в противном случае многие могли бы утверждать, что меня никто не спрашивал, а я написал так сказать мнимый ответ. Но, несмотря даже на эти предосторожности, зилоты утверждали, что я был в ≪сговоре≫ с монахом, задавшим мне вопрос? Вот что они написали: ≪Цель этого сотрудничества и сговоpa обеих сторон была не явной, но скрытной и, наверняка, с примесью некоторого лукавства. Иначе невозможно объяснить, с какой целью написавший письмо с просьбой дать ему некоторые справки и получивший в ответ «Эпистолярный трактат» переписывает его и распространяет копии на Святой Горе?≫ (≪Ответ на эпистолярный трактат≫. С. 31).

Таким образом, зилоты утверждают, что распространение копий получателем моего письма свидетельствует о том, что мой корреспондент задавал свои вопросы никоим образом не конфиденциально, поскольку сам же затем свободно распространял моё письмо. Итак, что остаётся от утверждения А. К.?

2. Мой критик продолжает искажать действительность: ≪Весь трактат пропитан папистским образом мыслей его автора. Христиане делятся на генералов и солдат. И «генералы» — это не святые, которые являются носителями Святого Духа, а архиереи. Согласно такому образу мыслей, немыслимо, чтобы какой-либо святой, будь он мирянином, монахом или клириком, восстал против архиерея, который попирает святоотеческие традиции...≫

Но всё это развеется в прах после единственного замечания. В своём письме (подвергнутом критике) я ясно сформулировал следующую дилемму: либо мы считаем епископов Элладской Церкви православными, либо считаем их предателями. Во втором случае мы должны, как я написал, порвать с ними все отношения и сами определить, что нам делать, как бы мало нас ни было. (Следовательно, я никоим образом не отвергаю ≪малое стадо≫.) Если же, как я написал, мы считаем их православными, то должны идти с ними одним путём, подчиняться им и терпеть, как и они, ту икономию, которую они допускают.

Итак, если наши епископы православны, то они вожди, ≪генералы≫, имеют авторитет. Тогда мы должны им подчиняться. Так или нет? Если А. К. считает епископов Элладской Церкви предателями православия, тогда пусть он пред Богом возьмёт на себя ответственность (что, собственно говоря, он уже сделал) за такое ужасное осуждение и идёт туда, где думает найти чистое Православие. Если же кто-то считает епископов, о которых мы ведём речь, православными, тогда как он пойдёт по другому, нежели они, пути? Это и есть мой ≪папистский образ мыслей≫?

3. Меня спрашивают: ≪Хорошо или плохо поступили те люди, которые перестали поминать своего архиепископа?≫ (имеется в виду еретик Несторий). Но прекратившие тогда поминать Нестория на этом остановились и, с чистой совестью, ожидали решения собора. Они не присоединились к тем епископам, которые до того, как Несторий впал в ересь, были осуждены за неповиновение...

4. А. К. продолжает: ≪Совершенно то же самое говорит и «православный» автор упоминаемого выше трактата: «Я просто имею в виду, что нам не следует отделяться от этих архиереев, не должно прерывать своих канонических отношений с ними. Что же касается остального, то мы будем высказывать своё несогласие, будем протестовать, будем оказывать противодействие». Самое главное — это подчинение, вера же является чем-то второстепенным — это «остальное». Такой экклесиологии позавидовали бы даже сами католики≫.

Я не буду, из-за недостатка времени, излагать свои взгляды, но задам А. К. лишь два вопроса: а) что он думает о новом стиле, о новостильной ≪схизме≫ и, главным образом, о таинствах новостильников; его вера совпадает ли с верой его епископов? б) что он думает по поводу происхождения человека? Согласен ли он с предельно ясным учением Священного Писания и святых отцов, что человек появился в результате непосредственного действия созидательной энергии Бога, или же полагает, согласно теории Дарвина, что человек — это продукт естественного развития? Если он верит в первое, то это хорошо, если же во второе и сеет семена этой страшной ереси на православной почве (в этом случае он стал бы первым верующим дарвинистом), тогда совпадает ли его вера с верой его епископов по данному вопросу, а также и с верой всех старости л ьников? Я жду ясного ответа на два поставленных мною вопроса...

5. В своём трактате я совершенно недвусмысленно признаю право прекращения поминовения епископа, который проповедует ересь, согласно 15-му правилу Двукратного Собора, но при одном условии: ≪Клирик, прекратив поминать местного епископа, этим и ограничивается. Он не поминает никакого другого епископа и с чистой совестью ожидает решения собора. Такой и только такой смысл имеет данное правило≫.

6. А. К. пишет даже следующее: ≪Автор трактата, кроме всего прочего, придаёт весьма большое значение церковной дипломатии≫.

Но почему такие странные выводы делает мой критик? В своей работе я ясно написал: ≪Это правда, что Элладская Церковь из-за своей излишней деликатности по отношению к главе Православия, была (естественно, это не делает ей чести) чрезмерно угодлива перед Афинагором. Однако, несмотря на это, никто никоим образом не соглашается с его решительными и дерзкими поступками... Говоря об этом (о деликатности, вежливости и т. д.),  я не сужу и не одобряю такое поведение, но просто констатирую факт и даю ему объяснение≫. Однако, несмотря на это, согласно А. К., я ≪придаю весьма большое значение церковной дипломатии≫! Я никоим образом не превозносил ≪какого-либо иерарха за то, что он религиозно безликий≫. Какое коварство!

Одно дело — быть ≪религиозно безликим≫ и совсем другое — послать какому-либо епископу письмо ≪религиозно безликое≫, тем самым формально отвечая на письмо, полученное ранее...

7. Меня обличают в том, что я ≪всячески изощряюсь, стремясь быть понятым так, что всё дело заключается не в вопросе веры, но просто-напросто в вопросе канонов...≫

Но лично я ясно говорил о следующем: а) о нарушении канонов; б) о рискованных действиях, касающихся веры; в) об отвратительном синкретизме. Несмотря на это, А. К. приводит моё выражение ≪отвратительный синкретизм≫, помещая его вместе с вышеприведёнными, доказывая, что я ≪всячески изощряюсь, стремясь объяснить, что всё дело заключается не в вопросе веры...≫ Вот что, к сожалению, бывает, когда отсутствует честность...

8. Меня обличают в лицемерии: ≪Но что можно сказать о лицемерии? Фраза «мои возлюбленные старостильники» повторяется слишком часто... Но являются ли они действительно его «возлюбленными братьями»? Одно из двух: либо он не считает их отлучёнными от Церкви раскольниками, либо считает таковыми, и тогда старостильники никоим образом не могут быть для него «возлюбленными». Но поскольку он утверждает и первое, и второе, то, вероятно, здесь мы сталкиваемся с лицемерием≫.

Несчастный человек! Прочитай, что пишет святой апостол Павел: ≪Яко скорбь ми есть велия и непрестающая болезнь сердцу моему: ибо молил бых ся бо сам аз отлучен быти от Христа по братии моей, сродницех моих по плоти, иже суть Исраилите...≫ (Рим. 9, 2-4). Вот какова была у апостола любовь к израильтянам, а ведь они не были даже христианами и, следовательно, никоим образом не могли быть для него ≪возлюбленными≫. Как же Павел мог любить их, да ещё так пламенно? Может, и он был лицемером?!

9. А. К. говорит также о ≪симонии≫ архиереев. (Он хочет затронуть и этот вопрос?) Тогда пусть просмотрит материалы о ≪Талантах≫, написанные его единомышленниками1...

10. В своём письме, я написал следующее: ≪Как легко возникает раскол и как трудно его преодолеть. Почитай историю Церкви, и ты ужаснёшься. Ты думаешь, легко сдерживать стремительный поток? Хорошо бы нам не открывать шлюзы. Ибо если их открыть хотя бы однажды, то поток выйдет из-под нашего контроля и, ничем более не сдержи ваемый, затопит всё. Если мы разожжём фанатизм толпы (что необходимо для создания и поддержания раскола), то после уже будет невозможно призвать её к порядку. Очень часто в истории из-за расколов дело доходило до святотатств, до вооружённых стычек, до убийств≫.

А вот основанная на этих словах чистосердечная критика А. К.: ≪"Если мы разожжём фанатизм толпы". Вот уж воистину до чего доводит высокомерие! Какое презрение должно быть в его душе к благочестивой церковной полноте, чтобы назвать её толпой! Какая гордыня, чтобы хвалиться тем, что он держит под своим контролем эту опасную толпу, мудро отказываясь «открыть шлюзы»≫.

Ну что на это ответить? Привести примеры из церковной истории или же обратиться к сонму отцов, тяжко сетующих на ≪толпу≫? Святитель Григорий Богослов, исполненный горечи, сказал: ≪Изберите себе другого епископа, который нравится толпе≫. Но на это уйдёт слишком много времени. Ограничусь упоминанием 13-го правила Лаодикийского собора, которое гласит: ≪Да не будет позволяемо сборищу народа избирать ставленников во священство≫. Святой Никодим Святогорец поясняет: ≪Данное правило запрещает, чтобы толпы и беспорядочные сборища горожан проводили голосования и выборы тех, кто должен быть рукоположен во пресвитера или даже в епископа... Но не того, кого беспорядочная толпа в спорах и борьбе может породить своим голосованием≫.

Многие другие (и даже святые отцы) ещё до меня называли ≪толпой≫ и ≪беспорядочным сборищем≫ тех, о ком А. К. говорит как о ≪благочестивой церковной полноте≫! Так пусть он и о них воскликнет: ≪Вот уж воистину до чего довело их высокомерие!≫ Выходит, и святые отцы были высокомерны!..

Когда мною было сказано, что я держу под своим контролем ≪толпу≫ и что я отказываюсь ≪открывать шлюзы≫? В моём предложении используется форма множественного числа: ≪Хорошо бы нам не открывать шлюзы≫. Мы — это все клирики, диаконы, пресвитеры, епископы, и даже простые монахи и миряне, имеющие влияние на массы... Но повторяю:искажения, подобные разобранным выше, неизбежны, когда страсти льются через край...

С любовью о Господе...

≪И ФОНИ ТИС ОРТОДОКСИАС>,№ 588-589.15.04.1970

 

 

 Примечание:

1 . Видимо, в указанной публикации речь шла о грехе симонии в среде греческих старостильных иерархов. Взаимные обвинения зилотами друг друга в этом каноническом преступлении — не редкость.

Матфеиты, например, вот уже почти сорок лет неустанно заявляют о безблагодатности флоринитской иерархии на том основании, что им якобы стало достоверно известно, что еп. Акакий и иже с ним ≪купили≫ свои хиротонии у архиереев РПЦЗ за круглую сумму в долларах США. —Прим. ред.

Две крайности: экуменизм и зилотство.
Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос
Издательство: Издательский Дом Святая Гора

Назад            Начало                 Вперёд

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий