Две крайности: Экуменизм и Зилотство. Ответы господину А. Каломиросу

Афины, 17 февраля 1970 года.
Глубокоуважаемому редактору журнала

«И фони тис Ортодоксиас», Канингос, 32
«Рабу же Господню не подобает
сваритися, но тиху быти ко всем»
(2 Тим. 2, 24)

I
Господин редактор!

Две крайности: экуменизм и зилотство. Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос В номере 583-584 «И фони тис Ортодоксиас» от 1/14 февраля текущего года, который я вчера получил, было опубликовано начало заметок Вашего сотрудника господина Александра Каломироса (далее А. К.), посвященных нашей работе2.

Поскольку эти заметки будут выходить в свет несколько месяцев, если не лет (делаю такое заключение исходя из того, что первая публикация содержит один лишь «пролог», да и то, кажется, не в полном объёме), я рассудил, что мне не нужно дожидаться окончания публикации. Давать своевременные ответы на каждый очередной выпуск предпочтительнее.

Поэтому я прошу, на основании закона о печати, поместить без исправлений текст моего письма в ближайшем, выпуске Вашего журнала, на второй полосе, там же, где были опубликованы заметки А. К., и с тем же типографским оформлением.

1. Я был огорчён той агрессивной и недоброжелательной манерой письма, в которой написаны работы А. К. Был огорчён, но не удивлён. В последние годы я прочитал много работ А. К., как опубликованных, так и не опубликованных, и у меня сложилось впечатление, что этот человек писать по-другому просто не может. Я только удивился, как Ваш журнал помещает на своих страницах такие публикации, в которых нет и следа благопристойности, а пафос переливается через край.

2. А. К. страшно искажает истину и клевещет, говоря обо мне, как о «реальном вожде государственной Элладской Церкви», «сером кардинале», невидимо руководящем Церковью из-за кулис. Поскольку каждый публицист несёт как нравственную, так и юридическую ответственность за написанное, я призываю моего критика предоставить сведения, подтверждающие его чудовищное утверждение, что я «невидимо из-за кулис руковожу Элладской Церковью».

3. Продолжая говорить неправду, А. К. пишет, что я известен в «богословских кругах своими публикациями, в одной из которых делаю попытку доказать, что Церковь допустила ошибку, соединив безбрачное духовенство с монашеством». Но, в конце концов, А. К. не боится Бога! В вышеупомянутой своей работе я не только не говорю, что «Церковь допустила ошибку, соединив безбрачное духовенство с монашеством», но утверждаю прямо противоположное этому.

В своём исследовании я стараюсь доказать на основании священных канонов, творений святых отцов, мнений правоведов, исторических прецедентов и т. д., что всё достодолжно устрояющая Церковь изначально отделила белое безбрачное духовенство от монашества. Церковь и её установления — вот что является моим основанием и моим критерием. ЕслиА. К. считает, что мне не удалось доказать своего мнения, он мог бы написать, что «я допустил ошибку, стараясь показать, что Церковь не отождествляла белое безбрачное духовенство с монашеством». Вместо этого, он приписывает мне утверждение (что «Церковь допустила ошибку, соединив...»), которое я никогда не высказывал, не поддерживал, которое мне даже в голову не приходило. Ну что тут сказать? Только одно: такого вольного искажения и извращения истины не допускают даже люди мирские...

4. А. К. пишет, что его письмо с критикой было мне послано как «конфиденциальное». Следовательно, такая характеристика письма, «затрагивающего насущные церковные вопросы», подразумевает «секрет». Но какой же «секрет» содержит вещь, сама по себе очевидная? Разве только что А. К. дано знать все «секреты», все тайны.

5. А. К. говорит, что я ввожу «новый, неизвестный Православию, вид экклесиологии, согласно которому христианин может верить иначе, чем его
епископ». Если это правда, то я был вторым, кто сделал это утверждение. Первым был А. К., который своим суровым письмом изобличил своих
епископов в заблуждении по ключевым догматическим (экклесио логическим и сотерио логическим) вопросам. Несмотря на то что пригвождённое к позорному столбу заблуждение не было опровергнуто подвергшимися обличению епископами, А. К. и не подумал отделяться от них. Тем самым А. К. сам на практике показал, что он «верует не так, как его епископ». В дальнейшем, когда без сокращений будут опубликованы писания А. К., мы ещё затронем этот вопрос.

На сегодня это всё. Я жду продолжения, если Бог благословит.

С любовью о Господе...
«И ФОНИ ТИС ОРТОДОКСИАС»,
№ 587. 15. 03. 1970

Примечания:

1. Александр Каломирос (1934—1990) — известный греческий православный публицист. В 60-е гг., уйдя из Элладской Церкви к старостильникам, впоследствии он перешёл в РПЦЗ, но окончил свой земной путь снова в среде греческих зилотов-флоринитов. Основной темой его работ была борьба с экуменизмом и модернизмом. (Самая известная его книга по этой проблематике — «Против униатов» (в английском и русском переводах — «Против ложного единения»), см. её публикацию в «Вертограде», №1-3 (73-75), 2002). Кроме этого, будучи по профессии медиком, в своих публикациях он касался и вопросов естественнонаучной апологетики. Причём из ряда его статей на эту тему можно было сделать вывод о том, что он придерживался дарвиновского эволюционизма, пыта ясь искусственно совместить его со святоотеческим толкованием Божественного Откровения о происхождении мира и человека. За неосторожные высказывания на этот счёт он неоднократно подвергался критике других известных православных богословов и публицистов, например иеромонаха Серафима (Роуза). — Прим. пер.
2. Имеется в виду «Эпистолярный трактат», адресованный монаху Никодиму — Прим. авт.

Две крайности: экуменизм и зилотство.
Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос
Издательство: Издательский Дом Святая Гора

Назад               Начало   Вперёд

 

 

 

 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий