Две крайности: Экуменизм и Зилотство

Архимандрит Епифаний Феодоропулос

И снова о крайнем зилотстве

I

Афины, 18 марта 1980 года.

Две крайности: экуменизм и зилотство. Письма. Архимандрит Епифаний Феодоропулос Господин редактор, на страницах «Ортодоксос типос» от 20 июля прошлого года под заглавием «Вспышка неразумного зилотства» было опубликовано моё письмо. В нём разбирается публикация на страницах зилотского святогорского издания касательно афинских клириков, которые прекращают поминовение афинского архиепископа, так как последний присутствовал на заупокойном богослужении в католическом храме, по поводу смерти папы Павла VI, что, согласно зилотскому изданию, является «беспрецедентным фактом в церковной хронике Афин»! Тогда мы написали:

1. Что «не одобряем присутствие православных клириков в храмах иноверцев во время совершения этими последними служб, кроме всех прочих причин, уже потому, что это может соблазнить наших слабых в вере братьев»;

2. Что «возможно, кто-либо будет справедливо утверждать, что присутствовать в храме иноверцев во время погребения, панихиды или венчания совсем не обязательно означает совместную молитву, но является простым гражданским актом»;

3. Что было немало подобных случаев, таких как, к примеру, присутствие в англиканском храме на панихиде по королеве Дании всего Священного Синода 3 октября 1898 года;

4. Что на это надо смотреть совсем иначе, если речь идёт не о простом гражданском церемониальном акте, а «о совместной молитве и активном участии православного клирика в богослужении иноверцев» (под богослужением я имел в виду не одно только совершение литургии, но и любого другого богослужения), тогда «налицо тяжкий канонический проступок, влекущий за собой извержение из сана».

Составитель вышеупомянутого издания (подписано —«святогорец») монах Феодорит (Маврос) ответил на мое письмо в выпуске журнала за июль—август. Не имея возможности сделать это ранее, помещаю ниже некоторые свои замечания касательно новой публикации.

1. Отец Феодорит пишет, что я напрасно назвал «забавным» его утверждение о том, что упомянутое им присутствие архиепископа в католическом храме во время богослужения является «беспрецедентным случаем в церковной хронике Афин». И я сам, говорит он, «волей-неволей это признаю, так как не смог отослать их к «подобному примеру» и обратился к англиканам, и к присутствию иноверных и еретических послов в митрополичьем храме Афин, что не имеет ничего общего с затронутым нами вопросом!»

Но почему же ≪не имеет ничего общего с затронутым нами вопросом≫ панихида в англиканском храме и присутствие на ней членов Священного Синода? Может быть англикане не инославные? Однако требовательный ревнитель желает совершенно такого же примера из прошлого? Пожалуйста: пусть он исследует старые афинские газеты и обнаружит, что ровно 80 лет назад, а именно 18 марта 1900 года, в 10 часов утра, «в кафедральном католическом афинском соборе в честь святого Дионисия была совершена торжественная панихида о упокоении католического архиепископа Де Ангелиса, погребение которого сегодня совершается в Риме... Священный Синод представлял Высокопреосвященнейший митрополит Димитриадский и второй секретарь Синода архимандрит Хрисанф (Антониаду)»! Вы слышите, дорогой отец Феодорит? Слышите? Жаль, что тогда не было двух-трёх феодоритов, чтобы метать гром и молнии на головы афинских клириков за то, что они не отлучили Священный Синод!1

Конечно, я не настаиваю на том, что случайные отрицательные факты прошлого оправдывают их повторение. Боже сохрани! Просто я говорю, что присутствие на панихиде у иноверцев не означает непременно и совместное моление, но в большинстве случаев является простым гражданским церемониальным актом, поэтому подобные события происходили и в прошлом, не вызывая возмущений и неодобрения, хотя православное чутьё было сильно развито во всех слоях общества.

2. Отец Феодорит пишет, что на моё замечание о четырех-пяти «церквах» старостильников: «Мы должны сказать следующее. Не желая оправдывать зло вышеупомянутых разделений, по поводу чего уже достаточно написано, мы считаем своим долгом подчеркнуть, что все группировки борются и держатся подальше от ереси и нововведений новостильников — и это самое главное».

Дорогой отец Феодорит, вы ошибаетесь! Ни одна из старостильных группировок не «держится подальше от ереси и нововведений новостильников». Так обстоят дела лишь теоретически, в пустословных заявлениях, проповедях и т. д. На практикеже, а именно это важно и существенно, все группировки без каких-либо колебаний свободно вступают в общение с «еретическими и модернистскими» новостильниками\ Приезжайте, дорогой мой, в Аттику2 и зайдите во время богослужения в храмы старостильников, и в особенности в монастырские храмы. Во многих из них вы найдёте много молящихся новостильников. А в двух-трёх столкнётесь с тем, что новостильников там больше, чем старостильников! Не думайте, что служащее духовенство не знает об этом. Наоборот! Они не только хорошо всё знают, но всеми способами ещё и зазывают новостильников на литургию и другие совершаемые ими богослужения! Более того: большинство старостильного духовенства, и даже «епископы», исповедуют «еретических и модернистских» новостильников (то есть преподают им «таинства» без всяких ограничений!), хорошо зная о том, что исповедующиеся — новостильники, что они посещают храмы как старостильные, так и новостильные (где поминаются «епископы-экуменисты»), что они в этих храмах причащаются и т. д. Несмотря на это, они с готовностью принимают их на исповедь, ничего от них не требуя (присоединения и т. д.). Я знаю множество подобных случаев. (Добавить ещё, что иногда им преподаётся и «Божественное причащение»?) Итак, отец Феодорит, что же происходит? Театральное представление? Вы обвиняете нас, неэкуменистов-новостильников, в том, что уже через простое общение с тем или иным экуменистом-архиереем мы становимся подобными ему экуменистами. Но тогда и твои единомышленники — старостильники, молясь вместе с новостильниками и даже преподавая им Таинства, разве они не становятся подобными нам? Вероятно, ты скажешь, что такое общение с новостильниками имеют не все старостильные клирики, но лишь некоторые из них. Однако, поскольку эти последние общаются с остальными, каков результат? И тут нет ответа! (Это, конечно, по вашей логике). Одна-единственная группировка старостильников, крайне фанатичная (и, в особенности, все её клирики, по крайней мере, насколько это мне известно), с самого начала избегала, если не ошибаюсь, любого общения с новостильниками (принимаются в общение только те, кто засвидетельствовал своё «исповедание веры») 3, но и эта группировка уже непоправимо «запятнала» себя в прошлом, в течение длительного времени общаясь с Синодом Русской Зарубежной Церкви, который, несмотря на то что последний хранил и хранит старый стиль, имел на протяжении десятков лет церковное общение с новостильными Церквами, и одним из членов которого был румынский новостильный епископ Феофил (Ионеску); я уже не говорю о том, что Синод Русской Зарубежной Церкви не усомнился направить своих наблюдателей на II Ватиканский собор, тогда как новостильная Элладская Церковь ответила отказом).

Итак, «кто чист от грязи»? Все «в одном котле варимся», дорогой отец Феодорит, на основании ваших критериев... Итак, оставьте нас в покое и позаботьтесь о том, чтобы найти возможность (а есть ли она?) «очищения» как себя, так и всех ваших от «грязи», как ранее бывших, так и от продолжающихся сейчас ваших общений с экуменистами-новостильниками. Старостильники несут и ещё одно бремя (это не касается тебя, не отрицающего действительности таинств новостильников). Они вот уже на протяжении многих лет проповедуют богохульное и еретическое мнение, что само по себе исправление стиля лишило Церковь благодати и сделало недействительными её Таинства!!!

3. Ещё отец Феодорит говорит, что с 1970 года он написал достаточно в ответ на мои доводы, но ответа от меня до сих пор не получил. Отец Феодорит думает, что у меня есть «лишнее время»? У меня его нет! Я ответил на его первое письмо, потому что надо было ответить. И надо было ответить не ради действительно для меня дорогого (несмотря на расхождение во взглядах) отца Феодорита (я не настолько наивен, чтобы надеяться его переубедить), но ради некоторых, легко приводимых в смятение душ. Я ответил, и эти души совершенно успокоились. Второе его письмо не вызвало ни у кого никакой реакции, по крайней мере, насколько это мне известно. Никого не пошатнуло... Чего ради я буду тратить своё время и силы?

4. Поскольку многие зилоты (в данном случае я не имею в виду отца Феодорита) считают, что чем больше кто-либо становится православным, тем сильнее он ненавидит  инославных, «освистывает» их, ругает и втаптывает в грязь (мой знакомый старостильный священник каждый раз, встречая на улице католического клирика, который вежливо его приветствует, отвечает: «Гуд!»), или, скорее, чем усерднее кто-либо занимается всем этим, тем больше он становится православным. Привожу здесь учение современного святого и отца Церкви о нашем поведении по отношению к инославным:

«Епископ должен всегда твёрдо придерживаться нравственных принципов священного Евангелия, никогда не преступая их и не оставляя якобы по причине догматических расхождений. Догматические расхождения относятся исключительно к области веры и оставляют свободной и нетронутой область любви; любовь благоволит догмату, ибо она всё покрывает, всё переносит; христианская любовь неизменна, поэтому никакая хромающая вера инославных не может изменить наше чувство любви к ним. С помощью любви весьма возможно обратить в истинную веру даже инославную церковь, рассуждающую о некоем догматическом вопросе ошибочно.

Никогда не следует жертвовать любовью из-за некоторых догматических расхождений. Примером для нас пусть будет апостол языков, который из любви даже к распинателям Христа желал отлучён быти от Него. Епископ, не любящий инославных, не трудящийся ради них, движется ложной ревностью и лишён любви; так как, где любовь, там и истина и свет, а ложная ревность и обманная слава проверяются светом и любовью и бывают ниспровержены.

Вопросы веры никак не должны ослаблять чувство любви. Учители ненависти есть ученики лукавого, так как из одного источника не исходит сладость и горечь. Учитель любви, каковым является епископ, не может не любить и вовсе не способен ненавидеть, так как полнота любви изгоняет ненависть» (Святитель Нектарий. Пастырство. С. 192).

Я знаю, что некоторые старостильники не признают святость святителя Нектария, но, напротив, восстают против неё, наигнуснейше хулят её. (Отец Феодорит всё же принадлежит к почитателям святителя и активно выступает против его хулителей). Неудивительно, если они найдут в приведённых выше словах святителя ещё один аргумент против него же самого. «Что это за святой, который призывает любить еретиков? Если он был святой, то советовал бы закидать их камнями и сокрушить их головы». Так, да будет настороже отец Феодорит. Может быть, скоро потребуется защищать святителя Нектария.

 

С любовью о Господе...

 

P.S. Этот текст стоит под номером один,
так как предстоит ответить и на публикацию
по этому вопросу в другом старостильном журнале.
В ближайшем будущем, если Богу будет угодно,
появится и вторая часть письма.
≪ОРТОДОКСОС ТИПОС≫,, 04. 04. 1980.

Примечания:

1. И ещё: после кончины за рубежом (в 1875 году) бывшей королевы Амалии митрополитом Афинским в сослужении архиерея с одним архиереем, членом Синода, в Афинах была отслужена по ней торжественная панихида. А 31 октября 1904 года снова митрополитом Афинским в кафедральном афинском соборе была совершена панихида по бывшим королевским особам: Отону и Амалии! (Излишне говорить, что Отон был католиком, а Амалия — протестанткой). — Прим. авт.
2. Аттика — область в центральной Греции. — Прим. пер.
3. Имеются в виду радикалы-матфеиты, в настоящее время представляющие из себя уже не одну, а три группировки, анафематствующие одна другую. — Прим. ред.

Назад        Начало       Вперёд

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий