Поминовение Патриарха Афинагора (Эпистолярный трактат)

Продолжаю: как ты сам знаешь, старостильное священство происходит от архиереев:    бывшего Флоринского владыки Хризостома и бывшего Ди- митриадского — Германа. Однако эти архиереи до 1935 года, то есть 11 лет, прошедших со времени перехода на новый стиль, находились «в расколе», то есть в Элладской Церкви. Старостильники объ­являют наши новостильные таинства недействи­тельными, поскольку мы, по причине «раскола», лишились благодати, и обязывают принимать пере­ходящих к ним новостильников через миропомазание (об этом см. официальное послание к пастве бывшего Флоринского и прочих архиереев от 13/26 марта 1950 года). Отсюда следует, что и оба вышеназванных архиерея были лишены благода­ти, поскольку до 1935 года они находились «в рас­коле». Безусловно, когда клирик-раскольник или клирик-еретик возвращается в Православие, то его обычно принимают в сущем сане, простым собор­ным решением. Да, с этим я согласен: решение о восстановлении в сущем сане еретиков или рас­кольников всегда принимает собор.

Итак, каким соборным решением Хризостома и Германа, когда они присоединились к старостильникам и были приняты уже ими как канонические епис­копы, были сняты последствия раскола (поскольку именно так принято в Церкви) и кто восстановил их в сущем сане? Может быть, диаконы, пресвитеры и монахи Святой Горы? Или, может быть, братства мирян? Следовательно, раз вышеупомянутые архие­реи потеряли благодать до 1935 года, то и после 1935 года, когда они присоединились к старостильникам, не восстановленные в своих правах официальным со­борным решением, они продолжали оставаться без благодати. Последствия ереси и раскола не снимают­ся автоматически ни монахами, ни диаконами, ни пресвитерами, ни мирскими братствами. Они снима­ются только лишь решением собора. Это и только это знает Православная Церковь.

Продолжаю: если собор канонических епископов примет решение об извержении из сана какого-либо епископа или пресвитера и через десять или двад­цать лет эти извергшие его из сана епископы впадут в ересь, то будет ли запрещённый (изверженный) ими много лет назад епископ или пресвитер автома­тически освобождён от запрещения и восстановлен в сущем сане по той лишь причине, что извергшие его епископы стали еретиками? Конечно же, нет! Раз он был ранее извержен тогда ещё православны­ми епископами, а не еретиками, то его извержение из сана, безусловно, продолжает оставаться в силе и может быть отменено только лишь каноническим со­бором православных епископов.

Запомни этот момент, и теперь обрати своё внимание на следующее: предположим, что находящая­ся сегодня в общении с патриархом Афинагором Эл­ладская Церковь стала еретической. Но стала она таковой сегодня или, допустим, вчера. То есть один, два, три года, но не пять и не десять лет тому на­зад. Тем более, не тридцать пять лет назад! Сог­ласен? Итак, тогда, тридцать пять лет тому назад, Элладская Церковь, будучи православной, извергла из сана двух вышеназванных архиереев, а также и всех рукоположенных ими. Это деяние Церкви, совершённое уже относительно давно, для нас авторитетно и действительно. Сегодняшние дея­ния уже впадшей в ересь Элладской Церкви (конечно же, я говорю гипотетически) не действительны, не действительны и её запрещения. Однако извер­жены из сана те, кого Элладская Церковь извергла 20 и 30 лет тому назад. (Конечно, для старостиль- ников не извержены и они, потому что старостиль- ники с 1924 года осудили Элладскую Церковь как раскольническую. Однако совсем не так дело обсто­ит для нас, до прошлого или позапрошлого года признававших Элладскую Церковь и находившихся с ней в общении. До того времени её деяния для нас действительны).

Не так давно Элладская Церковь впала в ересь (я ещё раз подчёркиваю, что говорю гипотетически). Несомненно, что изверженные ею много лет назад клирики автоматически не восстанавливаются, равно как и её деяния автоматически не отменяются. Необ­ходим собор православных епископов, чтобы он пе­ресмотрел решения Церкви относительно извержен­ных из сана и либо подтвердил, либо упразднил их, в особенности это касается совершённых последними рукоположений. Итак, спрашивается: каким собо­ром, дорогой отец Никодим, были пересмотрены и аннулированы решения Элладской Церкви, касаю­щиеся изверженных Ею много лет назад епископов, или каким собором были признаны совершённые ими рукоположения диаконов и пресвитеров, состоящих в группировке старостильников и не находящихся в общении с Элладской Церковью? Ни одним!

Итак, если даже епископская хиротония сегод­няшних архиереев группировки бывшего Флорин- ского владыки (я говорю сегодняшних, потому что покойный владыка Акакий был рукоположен во ди­аконы и пресвитеры не изверженным из сана архи­ереем) была совершена и каноническими епископа­ми7, то она всё равно недействительна, поскольку во диаконы и пресвитеры их рукополагали извер­женные архиереи. Сначала, используя, как это при­нято, церковную икономию, канонический епископ­ский собор должен был признать их диаконскую и пресвитерскую хиротонии и лишь затем должно избрать и поставить их во епископы8. Так как ниче­го подобного не имело места, то, повторяю, их епис­копская хиротония — недействительна.

Однако следует рассмотреть и следующий во­прос: соответствовали ли их хиротонии другим ка­ноническим требованиям? Предположим, что они получили признание канонического собора до их возведения во епископы или же что никто из них не был рукоположен запрещённым архиереем. Что же, при таком положении вещей их рукоположение во епископы совершилось канонически? Ничего подоб­ного! Как ты знаешь, нынешние епископы группи­ровки бывшего Флоринского владыки происходят от владыки Акакия. Какова была хиротония самого Акакия? Посылаю тебе брошюру (потом прошу её вернуть), в которой напечатана фотокопия «став- леннической грамоты» Акакия. Она, как ты уви­дишь, содержит в себе следующее:

СЕРАФИМ, АРХИЕПИСКОП
ЧИКАГСКИЙ И ДЕТРОЙТСКИЙ

Справка

Сим удостоверяю, что мы с каноническим епис­копом Русской Зарубежной Церкви совершили хи­ротонию досточтимого архимандрита Акакия во епископа Таландиакского.
Хиротония была совершена 9/22 декабря 1960 го­да в Детройте, в границах моей епархии и долж­на считаться действительной, несмотря на то что о ней не был поставлен в известность наш ар­хиепископский Синод. В подтверждение сего при­лагается наша подпись и епархиальная печать.

Серафим,
архиепископ Чикагский и Детройтский.

 

3333333333333333333333

По этому поводу я мог бы заметить следующее:

1. В справке не названо имя второго епископа, вместе с которым подписавший этот документ архи­епископ Чикагский и Детройтский Серафим совер­шил хиротонию. Полное молчание. Возникает вопрос: почему? Очевидно, подписавшийся имел основания для сокрытия имени второго епископа. Но зачем скрывать, если последний действительно был канони­ческим епископом? Истина не боится света. Господь говорит, что только «всяк, делающий злая» ненавидит свет и только таковой «не идет к свету» (Ин. 3, 20).

2. В справке сообщается, что Акакий был руко­положен двумя епископами. Однако епископская хиротония, совершённая двумя епископами, является   антиканоничной. (Другой вопрос, что догматически хиротония имеет основания). «Епископа да поставляют два или три епископа», — гласит Первое апостольское правило. Однако уже очень рано Цер­ковь преобразовала это правило, упразднив первое условие («два») и остановившись на втором («три»).

Так, 4-е правило I Вселенского собора гласит: «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. А ще же сие неудобно... непре­менно три во едино место да соберутся, а отсут­ствующие да изъявят согласие посредством граммат, и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту».

19-е правило Поместного Антиохийского собора определяет, что для хиротонии епископа должны присутствовать или все архиереи Поместной Церкви, или, если это неудобно, «большая их часть неот­менно да присутствует». Далее правило уточняет: «Аттте же инако, вопреки сему определению, поступ- лено будет: да не имеет никакой силы поставление».

Наличие, по крайней мере, трёх епископов при­знаёт необходимым и 13-е правило Поместного Кар­фагенского собора, а 48-е правило того же собора предписывает: «Да соблюдается древний чин (т. е. определение, установление): участие менее трёх епископов, как определено в правилах, да не приз­наётся довольным для поставления епископа».

3. Рукоположивший не стыдится признаться в том, что хиротония совершена без ведома Синода, к которому он принадлежит! Но, несмотря на это, он утверждает, что хиротония должна считаться действительной. Однако послушай определения свя­щенных канонов: «Епископам всякого народа подо­бает знати первого (первым называется председа­тель Синода, им может быть либо патриарх, либо архиепископ, либо митрополит — авт.) из них, и признавать его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения...» (34-е апостольское правило). Однако Серафим игнориро­вал как председателя своего Синода, так и его чле­нов, тогда как, согласно 4-му правилу I Вселенско­го собора, он должен был получить их согласие на свои действия «по результатам голосования»). Это правило I Вселенского собора ясно устанавливает: «...утверждати же таковыя действия в каждой облас­ти подобает ея митрополиту», то есть председателю Синода.

4-е правило I Вселенского собора говорит: «Аще кто, без соизволения митрополита (то есть председа­теля Синода) поставлен будет епископом: о таковом Великий собор определил, что он не должен быти епископом».

28-е правило IV Вселенского собора предписыва­ет: «каждому митрополиту вышеупомянутых об­ластей, с епископами епархии, поставляти епархи­альных епископов».

19-е правило Поместного Антиохийского собора повелевает: «Епископ да не поставляется без собора и присутствия митрополита епархии», то есть предсе­дателя Синода. И далее: «присутствие митрополита обязательно.». 23-е правило того же собора говорит, что выборы и поставление епископа должны быть «не инако, разве с собором и по суду епископов».

12-е правило Поместного Лаодикийского собора определяет: «епископов, по суду митрополитов и окрестных епископов, поставляти на церковное на­чальство», а не по суду и решению только лишь двух епископов, действующих тайком от своего Си­нода!

И наконец, 13-е правило Поместного Карфаген­ского собора диктует поставлять во епископы толь­ко лишь «по повелению первенствующего», то есть по его (председателя Синода) указу, а не при пол­ном его (председателя Синода) неведении.

4. Как ты видишь, документ подписан: «Сера­фим, епископ Детройтский», то есть американский епископ. Но согласно священным канонам, американские или русские епископы не имеют никаких полномочий по отношению к Элладской Церкви. Итак, предположим, что Акакий был рукоположен не двумя епископами (один из которых совершен­но неизвестен), но целым Синодом, к которому принадлежит владыка Серафим, во главе с его председателем. В этом случае была бы хиротония каноничной? Опять-таки нет! Потому что священ­ные каноны категорически воспрещают совершать хиротонии «за пределами своей области», то есть хиротонии клириков другой Поместной Церкви, пусть даже соседней. Например, Афинский архи­епископ не имеет права, под угрозой извержения из сана, рукополагать клириков для Пирея или Никеи (кроме тех случаев, когда местные еписко­пы будут просить его об этом, будучи сами, напри­мер, по причине болезни не в силах совершать хи­ротонии). Священный Синод Элладской Церкви не имеет права рукополагать епископа или даже прос­то какого-либо клирика для Кипрской Церкви или для Церкви Крита, а тем более для Церквей Сербской, Болгарской и т. д.

35-е правило святых апостолов законополагает: «Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творити рукоположения во градех и в селех, ему не подчинённых». Если же он совершит такую хирото­нию, то «да будет извержен и он, и поставленный от него».

2-е правило II Вселенского собора повелевает: «Областные епископы да не простирают своея влас­ти на Церкви, за пределами своея области, и да не смешивают Церквей <.> Не быв приглашены, епис­копы да не переходят за пределы своея области для рукоположения или какого-либо другого цер­ковного распоряжения <.> Дела каждыя области благоучреждати будет собор тоя же области».

8-е правило III Вселенского собора называет «де­лом, вопреки постановлениям церковным и правилам святых апостолов, нововводимым и посягающим на свободу всех», хиротонию антиохийским епископом епископа для Кипра. Далее предписывается прекра­щение подобных неправомочных поступков и опреде­ляется, чтобы кипрские епископы были рукополага­емы не какими-то другими епископами, но только лишь епископами Кипрской Церкви, «.то же да со­блюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях».

28-е правило IV Вселенского собора гласит: «Каждый митрополит вышеупомянутых областей, с епископами области, должны поставляти епархиальных епископов».

13-е правило Поместного Антиохийского собора запрещает любому епископу совершать рукоположе­ния за пределами своей епархии, в противном слу­чае «всё содеянное им да будет недействительным: и он, за безумие своё и за безрассудное начинание, да понесёт приличное наказание, чрез немедленное извержение из своего чина святым собором».

22-е правило того же собора содержит постановле­ние: «Епископ да не приходит во иный град, не под­чинённый ему, ни в селение, ему не принадлежащее (то есть не подчинённое — авт.), для рукоположения кого-либо и да не поставляет пресвитеров или диако­нов в места, подчинённые другому епископу, разве токмо по соизволению епископа тоя страны. Аще же кто дерзнёт на сие: то рукоположение да будет недействительно и он да подлежит епитимии от собора».

 

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий